Решение по делу № 33-3573/2012 от 20.11.2012

Судья Коваленко В.В. № 33-3573/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск Сочнева М.В. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя. Суд признал недействительными п. (...) Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, п.(...) предложения о заключении договора, предусматривающие ежемесячное взимание комиссии за обслуживание кредита. Взыскал с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Сочнева М.В. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Также с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп., штраф в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в сумме (...) руб. (...) коп., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. (...) коп.

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменениемпрактики применения правовой нормы о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя. Так, решением суда указанный штраф взыскан в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в данном случае в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Ссылки в определении суда на постановления Конституционного Суда РФ не имеют отношения к существу заявления, поскольку относятся к иной категории оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к иной отрасли права - арбитражному процессуальному законодательству.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таковым обстоятельствам, в том числе, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда РК от (...) вступило в законную силу. Штраф в доход местного бюджета взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года. Данное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа исполнено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф следует взыскивать в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение толкования правовой нормы в указанной форме, новым обстоятельством не является. Данное постановление не содержит указания на возможность придания ему обратной силы.

Судом первой инстанции также правильно учтена и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, по делу, рассмотренному по сходным правоотношениям: придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Кроме того, изменившейся порядок применения штрафной санкции не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по заявленному Сочневым М.В. иску, решение суда в указанной части исполнено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи