Решение по делу № 2-1770/2024 от 27.03.2024

                                                                                      Дело № 2-1770/2024

                                                              УИД 36RS0005-01-2043-001740-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                         20 июня 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Обухова Дмитрия Александровича к Крюкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

истец Обухов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.03.2022 истцом предоставлены Крюкову А.В. в качестве займа наличные денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается распиской. К расписке заемщиком предоставлена копия паспорта. Как следует из расписки, заемщик принял обязательства по возврату полученных денежных средств не позднее 01.05.2022, а также за пользование денежными средствами выплатить проценты из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму займа. Установленный для возврата займа и процентов срок истек. Однако заемщик не возвратил сумму займа, не произвел уплату процентов. Истец направил в адрес заемщика досудебную претензию, которая составлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 807,808 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства из расчета 10% в месяц, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб. (л.д. 4-6).

Истец Обухов Д.А., ответчик Крюков А.В. надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, не направили своих представителей. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40,101). От ответчика судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.102).

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.104,105).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 Обухов Д.А. предоставил Крюкову А.В. денежные средства в размере 4 800 000 руб. до 01.05.2022, а Крюков А.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по ставке 10% в месяц (л.д.9,11-19).

31.05.2023 Обухов Д.А. направил в адрес Крюкова А.В. претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д.20,21-23), которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что заемщик не произвел возврат денежных средств в установленный в расписке срок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовано юридически значимое обстоятельство о наличии у заимодавца денежных средств на дату заключения договора займа.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справки о доходах и суммах налога истца и его супруги за 2020-2023гг., копия свидетельства о заключении брака, копия расписки о получении денежных средств, копия трудовой книжки, сведения об объектах налогообложения, содержащие сведения о дате прекращения права собственности (л.д.69-91).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств в их обоснование, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательства, представленных стороной истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2022 заемщиком по возврату денежных средств займодавцу. Факт наличия у истца (кредитора) долговой расписки свидетельствует о том, что заемные денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Крюкова А.В. в пользу Обухова Д.А. денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 10% в месяц.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором от 11.03.2022 проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых), более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 13,307 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период 11.03.2022 по 20.06.2024 следует исчислять следующим образом:

- за период с 11.03.2022 по 31.12.2022: 4 800 000 х 13,307%/365 х 296 = 517 988,65 руб.

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: 4 800 000 х 13,307%/365 х 365 = 638 736 руб.

- за период с 01.01.2024 по 20.06.2024: 4 800 000 х 13,307%/366 х 172 = 300 171,02 руб.

Итого: 517 988,65 + 638 736 + 300 171,02 = 1 456 895,67 руб.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами не расторгнут, сумма основного обязательства заемщиком не возвращена, имеются правовые основания для начисления суммы процентов за пользование займом на сумму основного обязательства до даты фактического погашения суммы основного долга, из расчета 13,307% годовых, начисляемых на сумму 4 800 000 руб. (или ее остатка).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 32 200 руб. (л.д.7). Указанный размер рассчитан исходя из положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска 4 800 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 456 895,67 руб., на сумму которых также подлежит уплате госпошлина, которая истцом при подаче иска не была оплачена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15 484,48 руб. ((1 456 895,67 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду                                     не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обухова Дмитрия Александровича к Крюкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом частично удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Обухова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору займа от 11.03.2022 в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 20.06.2024 в размере 1 456 895 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 32 200 руб.

Взыскивать с Крюкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Обухова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 4521 031922, проценты за пользование займом, начиная с 21.06.2024, начисляемые из расчета 13,307% годовых на сумму основного долга 4 800 000 руб. (или ее остатка) по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Крюкова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлину в размере 15 484 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.

Судья                                                                                 А.С. Голубцова