РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.,
с участием истца Голуб С.А.,
представителя истца Железновой Е.В., действующей по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика САО В. Жук А.Н., действующего по доверенности от 10.12.2015 года сроком действия до 15.01.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голуб С.А. к САО «В.» о защите прав потребителей,
установил:
Голуб С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «В.» о защите прав потребителей.
Мотивировал тем, что 27 февраля 2015г. между СОАО «В.» (далее Ответчик), как страховщиком и Голуб С.А., как страхователем в филиале САО «В.» в г. Рязани был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № на условии «Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «В. от 24.12.2013г. (далее - «правила страхования»), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Истцу автомобиль № - по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 27 февраля 2015г. по 23 часа 59 минут 26 февраля 2016г.
Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.
Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся ПАО «С.Р.», что подтверждается полисом страхования. Страховой взнос в размере <данные изъяты> страхователем, оплачивался единовременно.
В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск «УЩЕРБ» - под которым в силу п. 4.1.1. Правил понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а так же повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
05 января 2016г. примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> Голуб С.А. совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего а/м получил механические повреждения, а именно повреждение диска переднего правого колеса, резина правого переднего колеса, правое переднее крыло, скол на правой блок фаре, передний бампер, возможны скрытые механические повреждения, т.е. в период действия договора страхования наступил страховой случай (ущерб).
В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, истец 15.01.2016г. обратился письменно в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца 26.01.2016г. отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 10.2 Правил страхования в случае повреждения покрышек, колесных дисков и колпаков колес без повреждения иных деталей страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.
Для обоснования размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ИП «Бакушин С.П.», где был рассчитан ущерб. Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 года №04/16/18 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. без учета износа. Так же истец понес расходы на оплату услуги по оценке в размере <данные изъяты> что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Следовательно, со страховой компании СОАО «В.» подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> либо выдача направления на СТО.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае ответчиком несвоевременно и не надлежаще исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 7.9 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и
В соответствии с п. Правил 7.9.3 страховщик должен принять решение о признании (не признании) события, наступление которого повлекло к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней с момента исполнения Страхователем требований Правил.
В соответствии с п. Правил 7.9.4 страховщик должен в течение 3-х рабочих дней после принятия решения:
А) признать страховой случай, определить размер выплаты, составить страховой акт;
Б) не признавать страхового случая с сообщением Страхователю.
В соответствии с п. 7.9.6 страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней, с момента составления страхового акта Страховщиком.
Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, находит свое подтверждение, и в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
В связи с нарушением сроков по выплате страхового возмещения истец полагает, что срок выплаты следует исчислять с момента 15.01.2016г. (представление всех необходимых документов) + 18 рабочих дней. Следовательно выплата в полном объеме должна быть произведена 11.02.2016г.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения: установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 11.02.2016г. (момент нарушенного права) по 17.03.2016г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (составляет 3% от <данные изъяты> оплаченной истцом суммы за оказанную услугу) х 34 дня срок просрочки).
Истцом неустойка снижена до размера страховой премии в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями ответчика, который истец оценивает в <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору добровольного страхования (отказ в устной форме), истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.
Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>
Также истец понес расходы на ксерокопирование судебных документов в сумме <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты>
Просит обязать ответчика выдать направление на станцию СТО с указанием повреждений отраженных в акте осмотра от 29.03.2016 года №04/16/18, взыскать с СОАО в пользу истца неустойку <данные изъяты> штраф 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты> ксерокопирование судебных документов <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Страховое Открытое Акционерное Общество «В.» (СОАО «В.») заменен на Страховое Акционерное Общество «В.» (САО «В.») в связи с его переименованием.
Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что после отказа ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, где кроме повреждений колесного диска и шины дописаны иные повреждения. Данную претензию с приложенными документами, ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик выдал истцу направление на станцию СТО, однако СТО ремонт произвела частично, а именно не произвела замену поврежденного колесного диска. Ответчик выплатил истцу стоимость колесного диска <данные изъяты>.
Однако выплаченное страховое возмещение ответчиком за один колесный диск истцу недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью приобрести один диск по причине отсутствия его в продаже, а так же снятии его с производства.
Просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости трех колесных дисков <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость одного колесного диска х 3).
Также просил взыскать с САО В. неустойку за период с 10.06.2016 года по 01.08.2016 года (34 дня) <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты> ксерокопирование судебных документов <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>
19 декабря 2016 года истцом вновь изменены исковые требования. В уточненном иске истец дополнительно указал, что в связи с невозможностью приобрести один колесный диск, он возвратил ответчику безналичным платежом на расчетный счет САО «В.» денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные ответчиком в счет страхового возмещения за один колесный диск.
Окончательно просит выдать направление на станцию СТО с указанием замены диска <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> (г/н №) по причине отсутствия его в продаже и снятия с производства.
Также просил взыскать с САО В. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты> ксерокопирование судебных документов <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>
Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно и не надлежаще исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 8.8. Правил страхования днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:
в случае выплаты денежными средствами путем (п.8.8.1 Правил страхования):
а) безналичного расчета - день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика;
б) наличного расчета - день получения Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным) денежных средств в кассе Страховщика;
в случае устранения повреждений на СТОА в соответствии пп. «в» п.8.1.1. - день выдачи направления на указанную Страховщиком СТОА;
В силу п. 8.10. Правил страхования после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.
В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:
- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп. «В» п.8.1.1. способом;
либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях;
либо направить мотивированный отказ в выплате.
25.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением справки о ДТП, экспертного заключения, договора, квитанции на оплату оценки, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией, отслеживанием почтовой корреспонденции, письмом с почтовым идентификатором № которое ответчик не получил.
Период, за который истец просит взыскать неустойку уточнен им в судебном заседании. Так, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю 10.06.2016г., поскольку справка о ДТП с дописанными повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, была направлена в страховую компанию 25 апреля 2016 года. 26.04.2016 года корреспонденция прибыла в место вручения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и конвертом, вернувшимся в адрес истца. Страховщик обязан был рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, то есть до 10.06.2016 года.
Поскольку диск истцу заменен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 10.06.2016г. (момент нарушенного права) по 14.07.2016г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (составляет 3% от <данные изъяты>. оплаченной истцом суммы за оказанную услугу) х 34дня срок просрочки).
Размер неустойки взыскиваемой с ответчика снижен истцом до размера страховой премии - <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты> ксерокопирование судебных документов <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>
В судебном заседании по ходатайству истца Голуб С.А. и его представителя Железновой Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Субботин В.В., о чем судом вынесено определение.
Представитель третьего лица, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ПАО «С.Р.», ИП Субботин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец Голуб С.А., представитель истца Железнова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 15.01.2016 года Голуб С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. САО «В. осмотрели транспортное средство, составили страховой акт. Ввиду того, что истцом были заявлены повреждения шины и диска и в представленной истцом в страховую компанию справке о ДТП других повреждений не было указано, в выдаче направления на СТО было отказано на основании п. 10.2 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. генеральным директором СОАО «В.» 24.12.2013 года. Данным пунктом правил предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес и это не повлекло за собой иного повреждения ТС. 25.04.2016 года истец направил в адрес САО «В.» претензию о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП с дописанными повреждениями. После отправления претензии 27.04.2016 года последовало обращение в суд, соответственно, истом не был представлен разумный срок ответчику для рассмотрения заявки. Направление на СТО выдано 31.05.2016 года, то есть в установленные п. 8.10. Правил страхования сроки. Направление на ремонт было передано на станцию технического обслуживания, которая ремонтировала транспортное средство истца. После получения направления, СТО извещает лицо, которое направляется на ремонт и согласовывает дату осмотра автомобиля и сроки проведения ремонта. ИП Субботин пригласил истца на ремонт. Ремонт автомобиля истца был произведен 07.07.2016 г., однако колесный диск не поменяли ввиду отсутствия диска в наличии. Истец принял решение и 18.07.2016 года подал заявление в САО В.» о выплате страхового возмещения за поврежденный диск с указанием реквизитов для перечисления, при этом стоимость диска определена самим истцом в приложенной к иску досудебной экспертизе.
Денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за эвакуатор, <данные изъяты> за диск были перечислены истцу 02.08.2016 года.
Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.
Однако истец в судебном порядке стал требовать выплату ему стоимости еще трех дисков, обосновывая это тем, что диски сняты с производства и приобретение одного диска невозможно.
Требование об оплате четырех колесных дисков, а не одного, необоснованно ввиду того, что повреждения были только на одном диске.
В последующем истец вернул страховой компании выплаченные за диск денежные средства, просит выдать ему направление на ремонт.
Вместе с тем направление на ремонт было выдано истцу своевременно – 31.05.2016 года.
Пункт 8.8 Правил страхования предусматривает день исполнения страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения в зависимости от способа страхового возмещения.
Поскольку в данном случае полисом предусмотрен ремонт на СТО, то согласно п.8.8.2 Правил страхования в случае устранения повреждений на СТО, в соответствии с п.8.8.1, днем исполнения обязательств является день выдачи направления на СТО страховщиком».
При этом между САО «В.» (Заказчик) и ИП Субботиным В.В.(Исполнитель) заключен договор № года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «В.».
На основании п. 3.2 договора № года ремонт производится на основании направления на ремонт за подписью уполномоченного лица Заказчика САО «В.», предоставленного Клиентом заказчика либо направленное Заказчиком по электронной почте Исполнителю.
Факт того, что направление на СТО было передано ответчиком на СТО. Подтвержден отчетом об отправке по электронной почте.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 48, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Считает что своими действиями (обращение с суд через два дня после направления претензии с приложенной справкой с дописанными повреждениями) истец не предоставил ответчику достаточное время для рассмотрения указанной претензии и принятия решения по новым повреждения, что свидетельствует о явном злоупотреблении страхователем своими правами.
Просит в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО В. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п.п. 1-2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что Голуб С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №).
27 февраля 2015 года между Голуб С.А. и САО В.» заключен договор добровольного страхования.
Согласно условиям договора предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> (г/н №). Срок действия договора с 00 часов 27.02.2015 года по 23 часов 59 минут 26.02.2016 года.
Страховыми рисками являются АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб»). Страховая сумма составляет <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся ПАО «С.Р.», что подтверждается полисом страхования. Страховой взнос в размере <данные изъяты> страхователем оплачен единовременно.
Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.
Данный договор заключен на условиях Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. генеральным директором СОАО «В. 24.12.2013 года (далее - «правила страхования»).
В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск «УЩЕРБ» - под которым в силу п. 4.1.1. Правил понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а так же повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования – страховую премию оплатил в полном объеме, что не оспорено сторонами.
В соответствии с п.п.4.3, 4.3.1 Правил страхования при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи: повреждения, разрыва или прокола автопокрышки, диска колеса, колпаков колес, наступивших в результате эксплуатации ТС, при отсутствии иных повреждений ТС, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колес. Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес и это не повлекло за собой иного повреждения ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 24.12.2013г., Правилами страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства сер. № от 07.09.2012 г.
Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно 05 января 2016г. примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> Голуб С.А. совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с полученными повреждениями истец в этот же день обратился в ГИБДД УВД по Рязанской области. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Образцовым В.С. истцу была выдана справка о дорожно- транспортном происшествии от 05.01.2016 года, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 г. Согласно справки, в результате ДТП повреждены: диск переднего правого колеса, резина правого переднего колеса
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 г., материалами проверки ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Согласно условиям заключенного договора и Правилам истец Голуб С.А. 15.01.2016 года обратился в страховую компанию, представил документы, предусмотренные Правилами страхования.
Страховая компания, рассмотрев обращение Голуб С.А., письмом №2964 от 26.01.2016 года отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 10.2 Правил №125.4 страхования, а именно в связи с тем, что от ДТП произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес и это не повлекло за собой иного повреждения ТС.
Пункты. 4.3, 4.3.1, 10.2 Правил страхования истцовой стороной в установленном законом порядке не оспорены.
Для обоснования объема повреждений и размера ущерба истец 29.03.2016 года обратился в оценочную компанию ИП «Бакушин С.П.».
29.03.2016 года № 04/16/18 ИП Бакушиным С.П. составлен акт осмотра автомобиля № 04/16/18, где зафиксированы повреждения накладки бампера, бампера переднего, защиты нижней передней, крыла переднего правого, грязезащитного щитка, блок фары передней правой, диска колесного литого, подкрылка переднего левого, покрышек, колесных дисков и колпаков колес. Согласно экспертному заключению, от 14.04.2016 года №04/16/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость одного колесного диска составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы на оплату услуги по оценке в размере <данные изъяты> что подтверждается копией экспертного заключения, договором на проведение работ по оценке, квитанцией об оплате.
В последующем истец обратился в ГИБДД, где были внесены изменения в составленную 05.01.2016 года справку о ДТП, а именно помимо повреждений диска переднего правого колеса, резины переднего правого колеса, инспектором ГИБДД были указаны повреждения правого переднего крыла, скол на правой блок фаре, переднего бампера, возможны скрытые механические повреждения.
25 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на станцию СТО с указанием повреждений, отраженных в акте осмотра от 29.03.2016 года № 04/16/18 либо произвести выплату страхового возмещения.
К претензии приложены: копия справки о ДТП, в которой инспектором ДПС дописаны иные повреждения, кроме колесного диска и шины, копия экспертного заключения и копия договора и квитанции на оценку экспертного заключения.
Претензия истца с приложенными копиями документов прибыла в место вручения 26.04.2016 года, однако получена ответчиком не была по неизвестным причинам и возвратилась истцу 09.08.2016 года.
Суд считает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, что не снимало с него ответственность по надлежащему исполнению договора страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом с почтовым идентификатором № и с указанием даты отправления претензии.
Не дождавшись ответа страховой компании, истец 27.04.2016 года обратился в суд с настоящим иском.Исковое заявление с приложенными документами получено истцом 17.05.2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 53).
В силу п. 8.10. Правил страхования после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.
В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:
- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп. «В» п.8.1.1. способом;
либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях;
либо направить мотивированный отказ в выплате.
Пункт 8.8 Правил страхования предусматривает день исполнения страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения в зависимости от способа страхового возмещения.
Поскольку в данном случае полисом предусмотрен ремонт на СТО, то согласно п.8.8.2 Правил страхования в случае устранения повреждений на СТО, в соответствии с п.8.8.1, днем исполнения обязательств является день выдачи направления на СТО страховщиком».
С учетом Правил страхования, имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что у ответчика возникла обязанность выдать направление на ремонт страхователю до 10.06.2016г. (30 рабочих дней с даты поступления претензии с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования - 26.04.2016 года).
Ответчик, признав случай от 5.01.2016 года страховым, выдал направление на ремонт 31 мая 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела направлением на ремонт от 31.05.2016 года.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком в установленные сроки исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования – в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем полного пакета документов.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, не имеется
Доводы истцовой стороны о том, что направление на ремонт должно быть выдано лично на руки Голуб С.А. не являются основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Правилами страхования, полисом не установлено, каким образом должно выдаваться направление на СТО.
Между САО «В. (Заказчик) и ИП Субботиным В.В.(Исполнитель) заключен договор №07/2015 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО В.
На основании п. 3.2 договора № года, копия которого имеется в деле, ремонт производится на основании направления на ремонт за подписью уполномоченного лица Заказчика ВСК, предоставленного Клиентом заказчика либо направленное Заказчиком по электронной почте Исполнителю.
Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка (скриншот), свидетельствующий о том, что направление на ремонт отправлено по электронной почте ИП Субботину В.В. 31.05.2016 года.
При этом суд учитывает, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страхователя.
Фактически указанным пунктом договора право выбора СТО предоставлено страховщику, а не страхователю.
Поэтому, выдача направления на ремонт ИП Субботину В.В., а не истцу, права последнего не нарушает.
Доводы представителя истца о том, что СТОА пригласила истца на ремонт только в первых числах июля не обоснован, опровергается пояснениями истца в судебных заседаниях 19.10.2016 года и 05-06 декабря 2016 года о том, что ему позвонили и предложили представить автомобиль на осмотр. После звонка недели через две он привез автомобиль на осмотр, автомобиль ремонтировали 2 недели.
ИП Субботиным В.В. проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждено Заказ нарядом от 07.06.2016 года и не оспорено сторонами. При этом в ходе ремонта истцу не был заменен колесный диск <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>), поскольку отсутствовал в наличии. Данный колесный диск не является оригинальным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как указала в судебном заседании представитель третьего лица Субботина В.В. – Полякова Е.А. при выполнении ремонта автомобиля истца, диск отсутствовал в наличии по причине отсутствия его в продаже и снятия с производства. Приобретение колесного диска указанного образца невозможно, в виду отсутствия его на складах поставщиков».
Правилами страхования, условиями договора страхования, не урегулирован вопрос о сроках выполнения восстановительного ремонта автомобилей на СТО.
Спора по качеству ремонта, сроку его проведения, объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имеется.
По согласованию со страховой компанией истцом 18.07.20176 года представлено заявление в САО «В.» с просьбой произвести ему выплату за один колесный диск.
САО «В.» удовлетворило требования истца и 02.08.2016 года перечислило истцу на указанный им в заявлении номер счета карты денежные средства в размере 10046 рублей, из которых стоимость колесного диска 8246 руб. и оплата за услуги эвакуатора – <данные изъяты>
Стоимость диска определена досудебным экспертным заключением от 14.04.2016 года №04/16/18, представленным истцом в материалы дела и ответчиком оспорена не была.
В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля М. проводивший досудебное исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указал, что он при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца определил стоимость одного диска, так как был поврежден один диск. Чаще всего диски продаются парами. В интернете неоригинальные диски можно купить по одному.
Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. письменным заявлением ответчика, платежным поручением №90818, досудебным экспертным исследованием, копии которых имеются в деле.
07.12.2016 года Истец произвёл возврат денежных средств, выплаченных ответчиком в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> безналичным платежом на расчетный счет СОАО «В.», о чем имеется в деле чек ордер от 7.12.2016 года.
19 декабря 2016 года истцом вновь изменены исковые требования.
В уточненном иске указано, что выплаченное страховое возмещение ответчиком за один колесный диск в сумме <данные изъяты> истцу недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью приобрести один диск по причине отсутствия его в продаже, а так же снятии его с производства.
Просит выдать направление на станцию СТО с указанием замены диска <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> (г/н №) по причине отсутствия его в продаже и снятия с производства.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.1 Правил страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
Поскольку в период действия договора страхования был поврежден один диск, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в отношении неповрежденных дисков. Договором страхования, правилами страхования не предусмотрена обязанность САО В.» выплачивать страховое возмещение за фактически не поврежденные детали автомобиля.
При этом не имеет правового значения тот факт, что диски сняты с производства.
Согласно п.7.1.5 Правил страхования страхователь имеет право в период действия договора страхования внести изменения в договор, при условии письменного согласования со страховщиком
Сторонами договора страхования согласована выплата страхователю стоимости не замененного на СТО колесного диска.
Истец, получив страховое возмещение, распорядился денежными средствами, полученными в счет страхового возмещения, по своему усмотрению, не согласовав свои действия с получателем платежа.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных им на расчетный счет САО «В.», а в случае отказа в их возврате разрешить спор в судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что САО В.» в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, вытекающие из договора страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем иске требования истца об обязании САО «В.» выдать направление на станцию СТО с указанием замены диска <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> (г/н №) по причине отсутствия его в продаже и снятия с производства, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░