Решение по делу № 33а-1132/2021 от 20.01.2021

стр.27а, г/п 00 руб.

Судья Демин А.Ю.                           № 2а-1461/2020               10 февраля 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-1132/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., Степановой А.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С., выразившихся в осмотре и вскрытии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осмотре и вскрытии жилого помещения.

    В обоснование требований указано, что определением суда от 13 июля 2020 года судебному приставу-исполнителю Зайцевой А.С. отказано в принятии административного искового заявления к Степанову А.Б. о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - дом, жилое помещение). 25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель без уведомления участников исполнительного производства с семью неизвестными лицами незаконно проникла в жилое помещение, занимаемое административными истцами и заинтересованным лицом. Совершив указанные действия, судебный пристав-исполнитель явилась на работу к Степановой Р.А., которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, и вручила требование о предоставлении 27 августа 2020 года доступа в жилое помещение в целях совершения исполнительных действий. В указанный день судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С., старший судебный пристав Морозова Н.В. и еще девять неизвестных лиц потребовали от Степановой Р.А. предоставить доступ в жилое помещение, вторым собственником которого является Степанова А.А. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был осуществлен взлом гаражных ворот и окна второго этажа без представителя МВД, который в это время брал объяснения у Степановой Р.А.

    В административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны Степанова А.А. и Бадан И.Г.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозова Н.В. (далее – начальник отделения - старший судебный пристав Морозова Н.В.), в качестве заинтересованного лица – потребительский гаражно-строительный кооператив «Дружба» (далее – ПГСК «Дружба»).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А. и заинтересованное лицо Степанова А.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что согласно техническому паспорту котельная является частью дома, что подтверждает факт совершения судебным приставом-исполнителем осмотра именно жилого помещения. Дом находится в общей долевой собственности Степановой Р.А. и Степановой А.А., которая не является должником по исполнительному производству. Судебных актов, разрешающих судебному приставу-исполнителю осмотр жилого помещения, в котором помимо должников проживают иные лица, не имеется. Личность лица, находящегося на придомовой территории и открывшего судебному приставу-исполнителю ворота, не установлена. В акте от 25 августа 2020 года указано, что осмотр произведен судебным приставом-исполнителем на территории ПГСК «Дружба», что не соответствует действительности. Суд не дал оценку обращению должностного лица с иском в суд о выдаче разрешения на осмотр дома. Факт обращения в суд с таким иском подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнителя о необходимости получения судебного решения для совершения оспариваемых исполнительных действий. О предстоящих исполнительных действиях должники не уведомлялись. Уведомление одного должника Степановой Р.А. недостаточно для совершения действий по вскрытию жилого помещения, поскольку в отношении каждого должника возбуждено исполнительное производство. Как следует из акта          от 25 августа 2020 года, осмотр жилища в нарушение закона был произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. и начальник отделения - старший судебный пристав Морозова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административных истцов Степанова А.Б., Степановой Е.В., представителя административного истца Степановой Р.А. – Макогоновой Ю.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., заинтересованного лица Степановой А.А., представителя заинтересованного лица ПГСК «Дружба» Кононова С.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административных истцов Степанова А.Б., Степанову Е.В., представителя административного истца Степановой Р.А. – Макогонову Ю.А., заинтересованное лицо Степанову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зайцеву А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПГСК «Дружба» Кононова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по указанной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, обязывая их доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействие) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, действий (бездействие), а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Соломбальского районным судом города Архангельска от 11 ноября 2016 года (дело № 2-1172/2016) на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АриКон и КО» от 21 октября 2016 года (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Соломбальским районным судом города Архангельска, 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А. возбуждены исполнительные производства №, №, №, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома являются Степанова А.А. и Степанова Р.А.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительного сбора в размере 5000 рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем по названным исполнительным производствам неоднократно выносились постановления об установлении должникам новых сроков для исполнения решения суда.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административных штрафов, должники регулярно привлекались к административной ответственности.

10 августа 2020 года должникам направлено уведомление о дате заключения государственного контракта и начале проведения работ по демонтажу части жилого дома; указано, что в случае отсутствия доступа в жилое помещение будет произведено его вскрытие и вход без согласия должника в жилое помещение.

Данное уведомление получено должниками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

24 августа 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведенного электронного аукциона между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,         о чем 10 августа 2020 года были уведомлены должники.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. осуществлен выход в адрес должников: город Архангельск, улица Валявкина, дом 30 для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта от 25 августа 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр помещения котельной через открытую дверь и гаража, доступ к которым был предоставлен лицом, находившимся на придомовой территории.

25 августа 2020 года должнику Степановой Р.А., являющейся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на дом, под личную подпись вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях совершения исполнительных действий 27 августа 2020 года в 14 часов 00 минут.

27 августа 2020 года Степанова Р.А. отказала в предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку часть дома на праве общей долевой собственности принадлежит Степановой А.А.; судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения.

27 августа 2020 года в 14 часов 00 минут на основании постановления о вскрытии жилого помещения, с разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава Морозовой Н.В., судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. осуществлено вскрытие части жилого дома, подлежащей демонтажу. При совершении исполнительных действий присутствовали сотрудники МЧС, УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, органов принудительного исполнения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представители подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», понятые, собственник Степанова Р.А., что подтверждается актом от 27 августа 2020 года.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должников, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона              от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации задач и принципов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В частности, пунктами 5 и 6 части первой данной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также     с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Совершение исполнительных действий по проникновению в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, допускается с соблюдением установленной законом процедуры, без допущения ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районным судом города Архангельска от 11 ноября 2016 года на истцов возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом требований выданного судом исполнительного документа является демонтаж части жилого помещения, занимаемого должниками, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам апелляционной жалобы имел предусмотренное законом право с разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий, связанных с входом в жилое помещение, занимаемое должниками, и указанное в исполнительном документе.

Учитывая факт совершения оспариваемого исполнительного действия в отношении жилого помещения, занимаемого должниками, к числу которых относится один из собственников жилого помещения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обращения в суд с заявлением о даче разрешения на совершение необходимого исполнительного действия.

При этом с учетом правового режима общей долевой собственности на жилое помещение, в отсутствие выдела доли в натуре, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр только самовольно возведенной должниками части строения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав второго собственника жилого помещения Степановой А.А. совершенными приставом действиями.

Как подтверждается материалами дела, требование о предоставлении доступа в жилое помещение 27 августа 2020 года в 14 часов 00 минут с уведомлением должника о применении возможных принудительных мер в случае не предоставления доступа, получено должником (собственником дома) Степановой Р.А. 25 августа 2020 года лично. Согласие на предоставление доступа в жилое помещение в указанную дату и время от иных должников не получено.

Вскрытие и осмотр подлежащей демонтажу постройки осуществлен должностным лицом в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 августа 2020 года, с разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава Морозовой Н.В., в присутствии представителей УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску и Комплексного Арктического центра, сотрудников органов принудительного исполнения УФССП России по архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», понятых, а также должника Степановой Р.А., у которой были отобраны объяснения.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по вскрытию помещения, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителей.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при совершении приставом осмотра нежилого помещения, занимаемого должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 25 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр помещений, доступ к которым был предоставлен лицом, находившимся на придомовой территории дома, который отказался представиться, то есть путем свободного доступа, что исключает обязательное участие понятых. Доказательств фактов вскрытия судебным приставом-исполнителем нежилых помещений, занимаемых должниками, не представлено (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем необоснованно указано, что осмотр котельной и гаража произведен на земельном участке, принадлежащем ПГСК «Дружба», несостоятелен, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2016 года возведенная на земельном участке ПГСК «Дружба» постройка, включающая в себя котельную и гараж, является самовольной и подлежит сносу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи ссылка заинтересованного лица Степановой А.А. на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Степановой А.А. направлена заказным письмом с уведомлением по указанному в административном иске адресу: <адрес>. Заказное письмо не получено адресатом и было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Нарушений конституционных прав заявителей судом апелляционной инстанции не установлено. Провозглашая неприкосновенность жилища, норма статьи 25 Конституции Российской Федерации вместе с тем предусматривает и возможность ограничения этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, к которым относится исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие установленной по делу совокупности условий необходимых в силу закона для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., Степановой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи