Решение по делу № 33-1474/2024 от 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2023 (УИД № 44RS0002-01-2023-000662-26) по апелляционным жалобам Евдокимовой Светланы Николаевны и САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой Светланы Николаевны к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» <данные изъяты> обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, в соответствии с объемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП АА Михайловым - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Евдокимовой Светланы Николаевны <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Евдокимовой Светланы Николаевны <данные изъяты> неустойку в размере 351 374 руб. 62 коп., штраф в размере 45 871, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Евдокимовой Светланы Николаевны <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 91 742,72 руб. по ставке 1% в день, начиная с 29.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Светланы Николаевны к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 827,49 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Евдокимовой С.Н. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала, мотивируя тем, что 16.06.2022г. в 19:55 час. в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». После ДТП потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, сообщила, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложила СТОА <данные изъяты> если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 10.11.2022г.

Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного имущества, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта ТС. 15.11.2022г. страховщик за пределами установленных законом сроков выдал направление на СТОА <данные изъяты> которое было датировано 02.11.2022г. Из заявления следовало, что указанное СТОА находится по адресу: <адрес>, что при ремонте доплаты со стороны потерпевшего не требуется, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, а объем ремонтных работ должен быть выполнен в соответствии с приложенной сметой, которую ей выдать отказались, сообщив, что данные сведения только для СТОА.

15.11.2022г. с целью передать свой автомобиль в ремонт, действуя через поверенных, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» была заперта, информации о времени работы организации не было, в связи с этим сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. По указанному в направлении адресу представители приезжали неоднократно, но помещение было закрыто. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, в которой просила оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче ТС в ремонт, также сообщила, что готова передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта, однако страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 08.12.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, ответом от 22.01.2023г. финансовый уполномоченный требования оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований Евдокимова С.Н. просила суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), при этом объем работ должен соответствовать установленному судебным экспертом ИП Михайловым А.А.

На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовала о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта ТС 140382,56 руб. без износа заменяемых деталей по Методике Минюста согласно заключению судебного эксперта ИП Михайлова А.А. на день проведения исследования).

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 140 382, 56 руб.

Также истец просила взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 03.08.2023 года неустойка составляет 243 005 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., на судебного эксперта ИП Михайлова А.А. 18 000 руб.

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали АО «АльфаСтрахование», Лисицын С.М., ПАО «ТГК-2», Проворов Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова С.Н. просит решение суда отменить в части размера взысканной судебной неустойки и размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не направлен на должное мотивирование должника к исполнению решения суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Страховщик и в настоящее время не исполняет свои обязательства перед истцом, 21.01.2024г. размер неустойки по ОСАГО достигнет максимального размера 400 000 руб., и тогда страховщик утратит стимул к выплате страхового возмещения, что поставит истца в заведомо уязвимое положения. Истец полагает, что судебная неустойка должна составлять не менее 917 руб. в день (91 742,72: 10). Также истец возражает против взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее существенно заниженной. Уменьшение заявленной истцом суммы компенсации морального вреда произведено судом немотивированно, без учета разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г., а также фактических обстоятельств дела. Евдокимова С.Н. более года не может использовать ТС по назначению, поскольку оно не может участвовать в дорожном движении, также истец вынуждена изыскивать денежные средства для оплаты стоянки, на которой хранится автомобиль (из-за повреждений, полученных в результате ДТП, имеется доступ к салону в связи с чем без охраны ТС не оставить). Невозможность использовать ТС нарушило обычный уклад жизни истца (она и члены ее семьи не могут съездить с семьей на отдых, за покупками, а также не может использовать ТС в других бытовых ситуациях, в которых использование автомобиля существенно облегчает жизнь истца), при этом претерпевает вышеуказанные неудобства длительное время, все это заставляет переживать истца, что не может не учитываться судом при определении размера морального вреда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, разрешая требование по штрафным санкциям, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения является неверным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия непосредственно страховщика по организации указанного ремонта. Необходимо также учитывать, что ремонт осуществляется не страховщиком, а третьим лицом (СТОА). Даже при выдаче ответчиком направления на ремонт и перечислении СТОА денежных средств для осуществления такого ремонта фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА, а после ремонта - по получению отремонтированного транспортного средства, т.е. создаются обстоятельства, допускающие извлечение истцом выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, что является недопустимым.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, напротив, истец длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на реализацию вынесенного решения и получение от ответчика надлежащего исполнения. Истцом не доказано, что он обращался для организации ремонта в СТОА <данные изъяты> и что указанная СТОА отсутствует по адресу: <адрес>, в самом иске указано на наличие вывески <данные изъяты> Несмотря на получение направления на ремонт, транспортное средство до настоящего времени истец на ремонт так и не предоставила.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4 ответчик указывает, что неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО начисляется только на сумму страхового возмещения. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, страховым возмещением не является, а является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта.

Также указывает, что сумма взысканной судом неустойки в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Судом первой инстанции взыскана судебная неустойка, не ограниченная размером, при этом судебная неустойка является длящейся, такое взыскание противоречит действующему Закону об ОСАГО, которым определен предельный размер взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимовой С.Н. – Кустов А.И. апелляционную жалобу истца поддержал, жалобу противоположной стороны просил отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Евдокимовой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

16.06.2022 г. в 09-45 час. у дома <адрес> водитель Лисицын С.М., управляя а/м <данные изъяты>, потерял контроль над управлением с/м (ввиду ухудшения здоровья), в результате чего совершил наезд на 2 автомобиля, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль, причинив последнему повреждения, чем нарушил пп.1.3; 1.5; 2.7; 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лисицын С.М.

На момент аварии гражданская ответственность Евдокимовой С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец и обратилась 21.10.2022г. с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любое СТОА, в том числе не соответствующее установленным законом требованиям, со своей стороны предложила СТОА <данные изъяты>

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

15.11.2022 САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выдало Евдокимовой С.Н. направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> направление было датировано 02.11.2022г.

Из направления следует, что указанное СТОА находится по адресу <адрес>

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 15.11.2022 г. с целью передать свой автомобиль в ремонт представители прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний <данные изъяты> была заперта, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью <данные изъяты>, отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось.

Впоследствии представители истца неоднократно приезжали по указанному в направлении адресу, но сдать автомобиль в ремонт не смогли по причине отсутствия СТОА по данному адресу, очевидцы пояснили, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляла. Кроме того, данное помещение нельзя использовать, поскольку оно не введено в эксплуатацию. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены письменные доказательства, фото- и видеоматериал.

21.11.2022г. истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, просила оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче транспортного средства на ремонт, указала, что готова передать транспортное средство непосредственно страховщику для организации ремонта.

07.12.2022г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии Евдокимовой С.Н.

08.12.2022г. Евдокимова С.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Евдокимовой С.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2022г. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 87 800 руб., с учетом износа - 58 100 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №, требования Евдокимовой С.Н. оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав направление на СТОА <данные изъяты> 03.02.2022г. данное решение вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023г., выполненному экспертом Михайловым А.А. в рамках настоящего гражданского дела по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 62 807,36 руб., без учета износа – 91 742,72 руб.; на день выполнения экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета запасных частей составляет 137 445,99 руб., с учетом износа – 97 550,58 руб. (л.д.139-159, том I).

06.06.2024г. в Костромской областной суд поступило заявление САО «ВСК» в лице Ярославского филиала САО «ВСК» об исполнении решения суда, в котором указано об исполнении решения суда в части понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком 26.03.2024г. выдано направление на СТОА <данные изъяты> (адрес: <адрес>)

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 308.3, 330, 333, 393,403), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу о том, что САО ВСК в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Суд указал, что истец Евдокимова С.Н. не имела возможности представить транспортное средство для выполнения ремонта по причине отсутствия СТОА <данные изъяты> по указанному в направлении на ремонт адресу.

Кроме того, истец просила страховщика оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче транспортного средства на ремонт, указала, что готова передать транспортное средство непосредственно страховщику для организации ремонта, однако никаких мер страховщиком по оказанию истцу содействия по передаче транспортного средства на ремонт принято не было.

То есть, вопреки доводам жалобы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта направление на ремонт было выдано исключительно формально, а по сути обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу в объёме повреждений, указанных экспертом ИП Михайловым А.А., взыскав на случай не исполнения названной обязанности в срок судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 –го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного постановления.

То обстоятельство, что ответчиком САО «ВСК» 26.03.2024г. выдано направление на СТОА <данные изъяты> (адрес: 141401, <адрес>), оснований для отмены или изменения судебного решения не создает. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверяется на день вынесения решения, на этот момент направление выдано не было.

Кроме того, представитель истца Кустов А.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты> находится от г. Костромы на расстоянии, превышающем 50 км., при выдаче направления на удаленную СТОА страхования компания должна обеспечить доставку туда транспортного средства, о чем истцу САО «ВСК» было сообщено, но до настоящего времени транспортировка поврежденной автомашины до СТОА не организована, автомобиль по-прежнему находится в распоряжении его доверительницы в ожидании эвакуатора от страховой компании, ремонт не произведен.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебную неустойку, длящуюся и не ограниченную размером, и такое взыскание противоречит действующему Закону об ОСАГО, которым определен предельный размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются. Взыскание судебной неустойки производится по иным правилам, нежели взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. При этом отметчик имеет возможность вообще избежать взыскания судебной неустойки, исполнив судебное решение в указанные в нем сроки, которые отвечают требованиям разумности.

Ссылки в жалобе применительно к взысканию судебной неустойки на то, что автомобиль ремонтирует не страховая компания, а СТОА, по сути направлены на то, что обязанности страховой компании заканчиваются выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако это не так. Согласно Закону об ОСАГО именно со страховой компании предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта, указанных в направлении, также возможна выдача повторного направления на ремонт в случае, если первоначальный ремонт проведен с недостатками. То есть выдачей направления на ремонт обязанности страховой компании не ограничиваются.

Ссылки в жалобе на то, что истец может намеренно для получения неустойки затягивать исполнение решения, не вовремя сдать транспортное средство в ремонт или с просрочкой забрать отремонтированное транспортное средство из ремонта, ничем не подкреплены, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного постановления при том, что истец с 2022г. добивается от страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта, но, как установил суд первой инстанции, ремонт произведен не был по причинам, не зависящим от истца.

Суд правильно присудил со страховщика в пользу Евдокимовой С.Н. неустойку в сумме 351374,62руб. ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), штраф в сумме 45871,36 руб. ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 тыс. руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 тыс. руб., также суд верно взыскал с ответчика в пользу Евдокимовой С.Н. неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на сумму 91742,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) по ставке 1% в день, начиная с 29.11.2023г. ( со следующего дня после принятия решения) по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 тыс. руб. (предусмотренный законом максимальный предел неустойки по ОСАГО – п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Доводов о несогласии с присуждением истцу понесенных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки ( штраф, пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, присужденная неустойка соответствует и соразмерна последствиям допущенного страховой компанией неисполнения своих обязательств с учетом длительности нарушения.

Ссылки в жалобе САО «ВСК» на Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4 применительно к доводу о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, несостоятельны.

В данном Определении речь идет о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденной автомашины, а не о понуждении к исполнению обязанности в натуре, что является предметом рассмотрения в настоящем споре.

При этом в указанном Определении также содержится вывод о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебную неустойку, длящуюся и не ограниченную размером, и такое взыскание противоречит действующему Закону об ОСАГО, которым определен предельный размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются. Взыскание судебной неустойки производится по иным правилам, нежели взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Отметчик имеет возможность вообще избежать взыскания судебной неустойки, исполнив судебное решение в указанные в нем сроки, которые отвечают требованиям разумности.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, то уплаченная за подачу жалобы страховой компанией госпошлина возмещению не подлежит.

Решение суда обжаловано Евдокимовой С.Н. в части взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости излечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать, что приведённая норма материального права, разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом, а судебное решение в этой части является незаконным, на что указано в поданной стороной истца апелляционной жалобе.

Определяя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, суд правильно исходил из компенсационного характера спорной суммы, размера нарушенного требования, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторонами спора.

Вопреки позиции стороны истца суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер судебной неустойки как 500 руб. в день в полной мере отвечает установленным законом критериям, в том числе целевой направленности неустойки.

Безусловной необходимости в определении судебной неустойки путём сравнения с размером неустойки по Закону об ОСАГО не имеется.

Фактические обстоятельства дела, в том числе присуждённый судом размер неустойки по ОСАГО и присуждение этой неустойки на будущее время, длительность неисполнения ответчиком обязательства по организации натуральной формы возмещения до разрешения спора судом, не свидетельствуют о необходимости увеличения определённой судом суммы.

Напротив, заявленный стороной истца размер судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда носит явно завышенный характер, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

В то же время доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение присуждённой суммы компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый судом размер компенсации является безосновательно заниженным.

По делу видно, и на данное обстоятельство Евдокимова С.Н. указывает в апелляционной жалобе, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению натуральной формы возмещения истец лишена возможности в течение длительного времени эксплуатировать повреждённое транспортное средство, что создаёт определённые трудности и неудобства, из-за этого истец нервничает и переживает.

По своей сути, предъявленный к взысканию размер компенсации в 50 000 руб. завышенным не является, соотносился с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем достаточных оснований для его снижения у суда не имелось.

В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с САО ВСК денежной компенсации морального вреда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Евдокимовой С.Н. компенсации морального вреда в заявленной сумме, т.е. в размере 50 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Также оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, размер которой судом первой инстанции определен неверно. Размер госпошлины суд обязан проверять и при отсутствии доводов апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина с присужденной неустойки 351374,62 руб. составит: (351374,62 – 200000) : 100 х 1 + 5200 = 6713,74 руб., госпошлина по требованию о возложении обязанности составит 300 руб., госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда также составит 300 руб., всего подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 7313,74 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года в части взыскания с САО ВСК денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО ВСК в пользу Евдокимовой Светланы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7313,74 руб.

В остальном обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой Светланы Николаевны и САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024г.