Решение от 13.10.2020 по делу № 33-19429/2020 от 10.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19429/2020     Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.
при секретаре	К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело № 2-881/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску К. к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной деятельности ЖСК, признании ничтожным решения конференции ЖСК, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А.,     объяснения представителя истца К. – С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» Т. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал», в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил вынести решение о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора №... и Договора паевого взноса №..., сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и К. с целью передачи в собственность К. по окончании строительства МКД, жилого помещения - квартиры №... в указанном доме; применении к правоотношениям сторон положения законодательства об участии в долевом строительства и защите прав потребителей; признании мнимой сделкой - посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, с заменой стороны в Инвестиционном договоре №... от <...> ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на К. обязании ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> непосредственно К. минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признании, что право собственности К. на жилое помещение по указанному адресу возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признании деятельности ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и принудительной ликвидации; внесении исправлений в ЕГРН по указанному жилому помещению о том, что документом - основанием для возникновения прав собственности К. на жилое помещение является Акт приема-передачи квартиры от застройщика непосредственно К. признании ничтожным решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере <...> за 1 кв.м площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере <...> руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН и взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу К. неосновательного обогащения в размере <...>

В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2012 года между К. и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» заключен договор паевого взноса №..., согласно которому был определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения в собственность одной двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью <...> кв.м. По мнению истца, возникшие правоотношения, в действительности, являются отношениями по поводу участия в долевом строительстве МКД; заключенные сделки, указанные в иске, являются сделками, совершенными под влиянием заблуждения относительно природы сделки (подп.3 п.2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ), на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка – п. 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ), а также притворными, к которым в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяются правила, которые относятся к сделке, которую стороны имели в виду.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Истец К. представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», целью которого согласно Уставу кооператива является финансирование строительства объектов недвижимости, создан 30 июля 2008 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации с присвоением ОГРН 1089847298122.

Согласно положениям Устава ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье путем инвестирования или (и) долевого участия в строительстве жилых домов за счет взносов членов кооператива и третьих лиц (пункт 3.1 Устава).

На основании личного заявления от <...> решением правления ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», утвержденным на конференции ЖСК (протокол от <...> К. принят в члены ЖСК «ЦДС».

<...> между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и К. заключен договор паевого взноса №... о порядке участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств одной двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестКапитал», которому было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № 78-10020920-2013.

Отношения между кооперативом и застройщиком урегулированы Договором инвестирования №... от <...>

По окончании строительства, 29 декабря 2016 года, застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-19-2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 июля 2017 года, справкой о полной выплате паевого взноса в сумме <...>, предусмотренная договором паевого взноса квартира передана в собственность истца. Согласно данным Росреестра право собственности на квартиру зарегистрировано <...> (л.д. 10, 26), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, истцом фактически оспариваются сделки -договор паевого взноса, заключенный с ответчиком <...>, а также договор инвестирования №... от <...>, заключенный между кооперативом и застройщиком по мотивам их совершения под влиянием заблуждения (оспоримая сделка), в силу их притворности (ничтожная сделка), поскольку, по мнению истца, указанные сделки прикрывали реальную сделку - участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> Также заявлено о мнимости сделки, - посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, и необходимости замены стороны в Инвестиционном договоре №... от <...> ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на К.

Отклоняя исковые требования в части признания договора паевого взноса и договора инвестирования недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходил из того, что между истцом и ЖСК возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива; именно эти отношения стороны имели ввиду при заключении договора и рассчитывали на достижение определенных юридических последствий в результате его исполнения, указанные отношения не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; оснований для признания недействительными указанных сделок и иной квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеется.

При этом суд исходил из анализа содержания договора паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, личного заявления К. о вступлении в члены кооператива, его дальнейших действий по внесению паевых и целевых взносов, регистрации права собственности на основании справки о полной выплате паевого взноса.

В то же время, судом верно установлено, что К. пропустил срок исковой давности для предъявления требований в указанной части, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Суд также не нашел оснований для признания деятельности ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и принудительной ликвидации в силу того, что законом истцу не предоставлено право предъявления такого рода требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере <...> руб. за 1 кв.м площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере <...> руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН и взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу К. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд исходил из того, что права истца оспариваемым решением конференции не могут считаться нарушенными, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере <...> рублей, на основании подписанного дополнительного соглашения к договору, не могут быть расценены как неосновательное обогащение и не подлежат возврату истцу, в действиях истца, с учетом фактического исполнения сторонами договора паевого взноса в соответствии с выраженным волеизъявлением его сторон, регистрацию права собственности на предусмотренный договором результат финансирования – построенное за счет средств пайщика жилое помещение, имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Следовательно, данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным (жилищно-строительным) кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско- правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом Кооператива либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

В силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 ЖК РФ не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Таким образом, ответчик ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов.

На основании личного заявления от <...> решением правления ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» К. принят в члены ЖСК «ЦДС», то есть выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что застройщик ООО «ИнвестКапитал», непосредственно с истцом в договорные отношения не вступал.

Указанные юридические лица (ООО «ИнвестКапитал», ЖСК «ЦДС-Сестрорецк») имеют различную организационно-правовую форму, разные органы управления, каждое из этих юридических лиц обладает самостоятельной правоспособностью, реализация ЖСК прав, в том числе, на заключение договоров, и исполнение обязанностей по этим договором, никаким образом не зависит от волеизъявления ООО «ИнвестКапитал».

Доказательств притворного характера оспариваемых истцом сделок, учитывая последовательность их заключения и действия сторон, направленные на исполнение договора, не имеется.

Указанные истцом договоры паевого взноса и инвестирования заключены не одновременно. Заключая <...> с ЖСК договор паевого взноса, истец знал, что том, что ЖСК является некоммерческой организацией, реализующей свои уставные задачи в соответствии с Жилищным кодексом РФ, путем заключение с застройщиком жилого дома договора инвестирования строительства №... от <...>

Таким образом, договор инвестирования строительства №... от <...>, заключенный между ЖСК и ООО «ИнвестКапитал», задолго до вступления истца в ЖСК (<...>), не мог прикрывать какие-либо правоотношения между застройщиком и истцом, по причине отсутствия таковых.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе в тем, истец в августе <...> года добровольно вступил в члены ЖСК и уже после этого <...> заключил договор паевого взноса, устанавливающего его права на квартиру, как участника некоммерческой организации. Как следует из материалов дела, истец оплатил паевые взносы по договору в качестве участника кооператива.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного договора прикрывающим какие-либо правоотношения между истцом и застройщиком, поскольку действия сторон были направлены на достижение тех правовых последствий, которые были предусмотрены законодательством для договоров такого вида.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Суд правильно указал, что между истцом и ЖСК сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между истцом и ЖСК возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо самостоятельных правоотношений между истцом и застройщиком, не возникло.

По мнению судебной коллегии, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договор паевого взноса истцом заключен добровольно, его волеизъявление соответствовало действительной воле, К. желал совершить именно оспариваемую сделку и понимал ее последствия, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 указанной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемых договоров.

Положения ст. 178 ГК РФ возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на истца.

Истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора паевого взноса, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Кроме того, истец не был лишен возможности при заключении договора воспользоваться услугами лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, для детального разъяснения последствий заключения данной сделки, чего не сделал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что воля истца на заключение договора паевого взноса не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ЖСК.

Кроме того, истец указывал также на кабальность заключенного им договора. Однако при этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как кабальной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд установил, что обратившись в суд с данным иском 16 мая 2019 года, истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки он должен был узнать не позднее даты внесения вступительного взноса - <...> года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истец должен был узнать не позднее момента регистрации права собственности на спорную квартиру - <...>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания сделок, в том числе и по данному основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, заключив договор паевого взноса <...> и достоверно зная о его содержании, К. длительное время не заявлял требований о признании договора паевого взноса недействительным, оплатил паевой взнос, зарегистрировал право собственности на квартиру на основании справки о полной выплате паевого взноса, то есть действовал таким образом, что у ответчика ЖСК ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» имелись основания полагать, что член кооператива считает указанный договор действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное в МКД балконное остекление входило в проект строительства и в проектную стоимость квартир, то есть при заключении договоров паевого взноса граждан вводили в заблуждение относительно состава имущества, которое должно быть им предоставлено по окончании строительства, то есть в п. 1.5 не учтено балконное остекление в качестве обязательного атрибута квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между истцом и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» заключено дополнительное соглашение №... к договору паевого взноса №... от <...> (л.д. 9 оборот том 1).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в связи с выполнением работ по остеклению лоджии и увеличением размера паевого взноса Член кооператива за счет собственных денежных средств обязуется доплатить сумму паевого взноса в размере <...>

Согласно справке о полной выплате паевого взноса, <...> истец полностью произвел оплату паевого взноса (л.д. 10 том 1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 июля 2017 года (л.д. 10 оборот том 1). Затем право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Таким образом, при наличии волеизъявления самого истца на доплату за увеличение стоимости квартиры, выраженное им путем заключения дополнительного соглашения от <...>, а также регистрации права собственности истца на предусмотренный договором результат финансирования – построенное за счет средств пайщика жилое помещение, оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере <...> руб., перечисленных на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере <...> руб. за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд в последнем судебном заседании отказал в отложении судебного заседания для истребования доказательств по делу, а также в приобщении доказательств, подтверждающих, что МКД строился не только на средства пайщиков, но и дольщиков по договорам ДДУ, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к иному толкованию норм права, а также к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░