Решение по делу № 2-23/2020 от 21.08.2019

43RS0002-01-2019-004373-09 Дело № 2-3089/2019 (2-23/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 30 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С.В. к Костину П.С., ИП Филюшкину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Костину П.С., указав в обоснование своих требований, что 23.07.2019 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная д. 48 по вине водителя автомобиля «КАВЗ 423800», гос. рег. знак <данные изъяты>, Костина П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В отношении Костина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>; Мартыновой С.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Между СПАО «Ингосстрах» и Мартыновой С.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» истцу 01.08.2019 выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО в размере 81 600 руб., согласно акту о страховом случае <данные изъяты>.

Суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП.

Экспертным заключением № 63719 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200256,98 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГКРФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Костина П.С.: материальный ущерб в размере 118656,98 руб. (200256,98 руб. – 81 600 руб.); расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.; расходы за услуги нотариуса 2000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 52).

Истец Мартынова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Симонова В.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 125, 172), просила взыскать материальный ущерб в размере 115700 руб. (193700 руб. – 81600 руб.); расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.; расходы за услуги нотариуса 2000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. с надлежащего ответчика, которым считает ИП Филюшкина С.Н., поскольку Костин П.С. выполнял трудовые функции по перевозке пассажиров, лицензия на которые имеется у ИП Филюшкина. Считает договор аренды от 01.07.2019 г. между ИП Филюшкиным и Костиным подложным доказательством, подписанным позднее даты его составления.

Ответчик Костин П.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ИП Филюшкин С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда с занесением в протокол судебного заседания 05.11.2019 г. (л.д. 97), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП Филюшкина С.Н. адвокат Смирных А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком Костина П.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП и являющегося виновным лицом в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, судом извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ИП Филюшкина С.Н. – Смирных А.А., ответчика Костина П.С., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <данные изъяты>, является истец Мартынова С.В. (л.д. 5); транспортное средство «КАВЗ 423800», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит Филюшкину С.Н. (л.д. 67-68, 104).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Филюшкин С.Н. (ИНН 434521235062) зарегистрирован в ИФНС России по г. Кирову в предусмотренном законом порядке, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 84 – 86).

23.07.2019 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная д. 48, по вине водителя автомобиля «КАВЗ 423800», гос. рег. знак <данные изъяты>, Костина П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. (л.д. 91 обор.стор.)

В отношении Костина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4 обор.стор., 91).

Виновность ответчика Костина П.С. в вышеуказанном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Костина П.С. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>; Мартыновой С.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 6, 63-64, 65, 66).

24.07.2019 Мартынова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

Между СПАО «Ингосстрах» и Мартыновой С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» 01.08.2019 выплатил истцу страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 81 600 руб., согласно акту о страховом случае <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 76, 77).

Как указывает истец, суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля истца в состоянии, находящемся до ДТП. Из экспертного заключения ООО «АвтЭкс» № 63719 от 08.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200256,98 руб. (л.д. 14-23).

Из представленных Мартыновой С.В. документов следует, что ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» произведен (л.д. 41 – 49).

Согласно ответу ООО СК «Согласие» на запрос суда от 29.10.2019 следует, что 20.08.2019 ООО СК «Согласие» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 81600 руб. по платежному поручению № 062877 от 20.08.2019 (требование от 14.08.2019) (л.д. 63).

По ходатайству ответчика Костина П.С. определением судьи назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 1775/4-2 от 25.12.2019, проведенной Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Мартыновой С.В. «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 23.07.2019, рассчитанная с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, по среднерыночным ценам Кировской области на дату 23.07.2019, составит 197300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Мартыновой С.В. марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 23.07.2019 на дату 23.07.2019, рассчитанная с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, на дату 23.07.2019 составит 134800 руб. (л.д. 146- 159).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с экспертным заключением согласились.

За производство экспертизы Костиным П.С. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 127).

Ответчик Костин П.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, признал.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Костина П.С. Ответчик Костин П.С. виновность в совершении ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Доводы представителя истца о надлежащем ответчике ИП Филюшкине С.Н., как владельце источника повышенной опасности и лице, осуществляющем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров на выводы суда не влияют, поскольку по общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Наличие трудовых отношений между ИП Филюшкиным и Костиным судом в ходе разбирательства не установлено, стороной истца доказательств этому не представлено.

Доводы о признании подложным доказательством договора аренды от 01.07.2019 г. между ИП Филюшкиным С.Н. и Костиным П.С., в ходатайстве о проведении экспертизы давности составления которого судом отказано, также на выводы суда не влияют, поскольку в данном споре имеет значение установление вины и размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая действующее законодательство, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями и их размером, с Костина П.С., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 115 700 руб. (197300 руб. – 81600 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ИП Филюшкину С.Н. как к ненадлежащему ответчику, виновному в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб. (л.д. 13); расходы на оплату госпошлины (л.д. 3); за услуги нотариуса – 2000 руб. (л.д. 25), которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Костина П.С.

Кроме того, с учетом, положений ст. 94 ГПК РФ с Костина П.С. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5080 руб. (л.д. 159).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой С.В. удовлетворить частично к ответчику Костину П.С.

Взыскать с Костина П.С. в пользу Мартыновой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,98 руб. и услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска Мартыновой С.В. к ответчику ИП Филюшкину С.Н. отказать.

Взыскать с Костина П.С. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2020 г.

Судья Т.А. Жолобова