Решение от 05.10.2021 по делу № 2а-2590/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-2590/2021    

УИД 24RS0040-01-2021-003369-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Исаевой К.Т., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

    ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Исаевой К.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника Павельчика А.В., а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязании устранить допущенные нарушения.

    29.07.2021 в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Мясоедова Л.А., исполняющая на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП.

    26.08.2021 в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД ООО «Северный управдом», ООО УК «Город».

    Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Исаева К.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной курьером, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Мясоедова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила в суд возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа от 11.11.2019 № 2-3207/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании с должника Павельчика А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 24953,08 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. По сведениям ГИБДД автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответам ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» у должника имеются лицевые счета с остатком денежных средств в сумме 0,00 руб., на которые вынесены постановления об обращении взыскания. Денежные средства с данных лицевых счетов не поступали. Имущество на территории г. Норильска за должником не установлено. При неоднократных выходах по адресу должника, указанному в исполнительном документе, Павельчик А.В. не установлен. 27.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства в размере 3899,88 руб. поступили на депозитный счет МОСП по г. Норильску и были перечислены взыскателю. 23.11.2020 постановление возвращено в связи с увольнением должника. 27.03.2021 в отношении Павельчика А.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в СПК «Андроновский». Таким образом, судебным приставом приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа. В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок носит организационный характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем (данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.03.2008 № 2870/08). Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления не заявлено.

    Заинтересованные лица Павельчик А.В., ООО «Северный управдом», ООО УК «Город», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
    В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП (входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД), возбужденное 29.01.2020 на основании судебного приказа от 11.11.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании с должника Павельчика А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24953,08 руб.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

    12.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

    27.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в <данные изъяты> (основной долг по сводному исполнительному производству составлял 122562,41 руб., исполнительский сбор 3000 руб.).

    23.11.2020 копии исполнительных документов и постановление возвращены в службу судебных приставов в связи с увольнением должника. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

    27.03.2021 в отношении Павельчика А.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

    27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в СПК «Андроновский» (основной долг по сводному исполнительному производству составил 102943,91 руб., исполнительский сбор 4327,85 руб.).

    Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в сумме 3899,88 руб., остаток долга составляет 21053,20 руб.

    Согласно реестру ответов на запросы, движимое/недвижимое имущество на имя должника не установлено.

    Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

    В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
    Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Промкомплект-12». 14.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, денежные средства в сумме 3899,88 руб. перечислены на лицевой счет взыскателя ООО «АФК» в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается также справкой, представленной административным истцом в материалах рассматриваемого дела. 23.11.2020 постановление возвращено в адрес МОСП по г. Норильску в связи с увольнением должника Павельчика А.В. Иных сведений об удержании и неперечислении денежных средств на лицевой счет взыскателя ООО «АФК» материалы исполнительного производства не содержат.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.