Решение от 16.08.2022 по делу № 22-1693/2022 от 18.07.2022

Дело № 22-1693/2022, 22-1694/2022 судья Денисюк В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Боброва М.М.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Веселовой Н.А., Дрик А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бельвебера Г.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от 16 мая 2022 года и по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Удомельского городского суда <адрес> от 16 мая 2022 года.

Указанным приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 16 сентября 2015 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства;

2) 28 сентября 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 29 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2020 года по отбытии наказания;

3) 03 августа 2021 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2021 года с 03 августа 2021 года по 15 мая 2022 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, судимая:

09 июля 2014 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой реального наказания до 09 декабря 2025 года; постановлением того же суда от 13 августа 2015 года отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня, наказание отбыто 20 сентября 2019 года,

о с у ж д е н а

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 29707 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 16 420 рублей.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 года за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО3 оплачено 15 420 рублей в качестве выплаты вознаграждения за защиту осужденной ФИО2

Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 7 710 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Веселовой Н.А., Дрик А.Г., полагавших судебные решения подлежащими изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение, перевозку наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 25 мая 2021 года и 30 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бельвебер Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что при принятии решения о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, который подтвердил факт неоднократного приобретения наркотических средств летом 2021 года у ФИО1 и ФИО2, аналогичные показания свидетеля ФИО13, а также сведения о привлечении подсудимых ранее к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, которые в совокупности свидетельствуют об осуществлении ими незаконной совместной деятельности по сбыту наркотических средств наркозависимым гражданам. Обосновывая переквалификацию действий подсудимых со ссылкой на данные ими показания, суд не принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и, имея определенный опыт и опасаясь наказания, на протяжении предварительного следствия и в суде давали показания, которые были выгодны для них с целью избежать наказания за реально осуществляемую ими преступную деятельность. При этом судом не дана надлежащая оценка представленной стороной обвинения совокупности доказательств, в том числе материалам оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих об умысле ФИО1 и ФИО2 на приобретение наркотических средств в крупном размере с целью их последующего сбыта потребителям наркотических средств, отсутствию у них легального источника дохода. Обращает внимание на то, что 30 июня 2021 года подсудимые приобрели такое же наркотическое средство – метадон, какое ФИО1 сбыл 25 мая 2021 года «Быстрову» в ходе проверочной закупки, что, по мнению автора представления, также свидетельствует именно о намерении его дальнейшего сбыта потребителям наркотического средства, а не на его приобретение и перевозку. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом приведены с существенными противоречиями, которые не основаны на законе. Так, указав, что установил вину ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в незаконном приобретении, перевозке наркотических средств в крупном размере, вину ФИО2 в совершении незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере, суд квалифицировал действия ФИО1 по факту изъятия у ФИО2 наркотического средства 30 июня 2021 года как незаконное приобретение, перевозку наркотического средства в крупном размере, а ФИО2 – как незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере. Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как перевозку наркотических средств, суд не учел, что наркотическое средство находилось непосредственно в полости тела ФИО2, не привел сведения, указывающие на место, в которое они намеревались его перевезти, не указал в установочной части приговора объективную сторону незаконной перевозки наркотического средства. Помимо этого, судом не приняты во внимание как показания ФИО1 о том, что он помогал наркозависимым в приобретении наркотиков, а также его аналогичное заявление в последнем слове. Ссылается на то, что, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не конкретизировал, каким именно образом они способствовали раскрытию и расследованию преступления, не учел, что все показания подсудимыми даны в условиях, когда правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией об их причастности к совершенному преступлению.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства «Быстрову» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания его виновным в незаконном сбыте наркотических средств, показания свидетелей противоречивые, что оставлено судом без внимания. Ссылается на то, что показания свидетелей «Быстрова» и ФИО14 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела. По мнению автора жалобы, показания этих свидетелей как и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, являются фальсификацией, и не имеют доказательственного значения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не согласившись с приговором, указала, что при назначении ей наказания суд не в полном объеме установил и учел данные о ее личности. Отмечает, что она является матерью-одиночкой, осуществляет воспитание и содержание малолетнего сына – ФИО15, 09 ноября 2011 года рождения, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, написала явку с повинной, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, имела официальное трудоустройство и легальный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, работы, содержания под стражей. Ссылается на то, что на совершение ею преступления существенно повлияла смерть ее матери. Обращает внимание, что добровольно выдала хранимое наркотическое средство, дала подробные правдивые показания как на предварительном следствии, так и в суде, что свидетельствует о ее активном способствовании в раскрытии преступления. По мнению осужденной, изложенные обстоятельства суду следовало признать исключительными. Считает несправедливым взыскание с нее процессуальных издержек в любом размере, поскольку она признана малоимущей, получает меры социальной поддержки и их взыскание даже в 1/2 части существенно отразится на жизни ее ребенка. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденная ФИО2 ставит вопрос о его отмене и освобождении ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не в полной мере учел ее материальное положение, сведения о том, что она является матерью-одиночкой, не трудоустроена, страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1, полагая изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными, а приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ законным и митивированным, просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Бельвебера Г.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений Конституции РФ (ст. 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли, с целью реализации общих преступных намерений, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, не позднее 22 часов 30 июня 2021 года в лесополосе в <данные изъяты> посредством поднятия двух «закладок» незаконно приобрели наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в двух свертках общей массой 4,12 г, сложили его в презерватив, который ФИО2 поместила себе во влагалище, и продолжала хранить при себе с целью последующего сбыта до 22 часов 37 минут 30 июня 2021 года, когда они были задержаны в <данные изъяты> и доставлены в МО МВД России «Удомельский», где при личном досмотре у ФИО2 из влагалища изъят презерватив с двумя свертками с наркотическим средством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у ФИО2 наркотических средств. Данный вывод был сделан судом, помимо показаний ФИО1 и ФИО2, на основании протокола досмотра физического лица и досмотра вещей от 30 июня 2021 года, справки химического исследования № 516 от 01 июля 2021 года, заключения эксперта № 1737 от 14 июля 2021 года, вещественных доказательств, подтверждающих факт обнаружения и изъятия 30 июня 2021 года у ФИО2 наркотического средства метадон.

Между тем, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 как незаконное приобретение и перевозку наркотических средств – метадона (фенадона, долофина), в крупном размере, а ФИО2 как незаконную перевозку наркотических средств – метадона (фенадона, долофина), в крупном размере, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что этим же приговором признал виновным Потапова Д.С. в совершении 25 мая 2021 года незаконного сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) «Быстрову», не имея легального источника дохода, ФИО1 приобрел наркотические средства на сумму порядка 16000 рублей, о чем заявил осужденный в судебном заседании. Не приведено в приговоре и мотивированной оценки показаниям свидетелей ФИО13 о том, что ФИО2 по его просьбе приобретала где-то наркотики «соль», который они вместе употребляли, а также показаниям свидетеля ФИО12 о приобретении им летом 2021 года наркотического средства – «соль» как у ФИО1, так и у ФИО2, в том числе и в совокупности с протоколом осмотра сведений с телефона ФИО2, а также аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 от 30 июня 2021 года, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что он помогал наркозависимым лицам в приобретении наркотиков, поднимал закладки.

Судом не дано и должной оценки показаниям свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 и ФИО2, проживая совместно, занимаются незаконным сбытом наркотических средств, и 30 июня 2021 года собираются осуществить поездку в <адрес> для приобретения наркотического средства в целях его последующего сбыта. Выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании материалы прослушивания телефонных переговоров такую информацию не содержат, сделанные без анализа полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведений в совокупности с иными представленными суду доказательствами, нельзя признать соответствующими закону.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что при перемещении ФИО1 и ФИО2 наркотического средства из <данные изъяты>, свертки с наркотическом средством находились непосредственно в полости тела ФИО2, в то время как по смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, несоблюдение судом положений ст. 87, 88 УПК РФ повлекло одностороннюю оценку доказательств, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Помимо этого, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления, времени, места его совершения, конкретных преступных действий, которые вменялись ФИО1 органом следствия и приведены в обвинительном заключении, и, как усматривается из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, были установлены в судебном разбирательстве, поскольку, указав, что ФИО1 25 мая 2021 года незаконно сбыл наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) лицу под псевдонимом «Быстров», суд не конкретизировал способ сбыта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 98), в удовлетворении которых судом было отказано со ссылкой на то, что в силу требований уголовно-процессуального закона ознакомление с уголовным делом осуществляется по окончании предварительного расследования, при подготовке к судебным прениям, а равно в апелляционный период.

Между тем, вопрос о том, в связи с чем возникла необходимость дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, с какими именно материалами подсудимым необходимо ознакомиться, судом не выяснялся.

При этом уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление подсудимого с материалами дела после поступления его в суд не содержит.

Более того, закрепляя в ст. 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, осуществление осужденным конституционного права на защиту предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, то есть со всеми материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и после поступления дела в суд, и после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, отказав в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд первой инстанции лишил возможности осужденных эффективно подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции, нарушив их право на защиту.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надле░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 29, ░. 1 ░. 1 ░░. 97, ░. 7 ░░. 98, ░░. 108, ░░. 255 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 7 710 ░░░░░░ ░ 1560 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 16204 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ 2340 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░