Решение по делу № 2-3/2023 (2-314/2022;) от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-3/2023

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Веретенникову Сергею Сергеевичу, Коноплевой Анастасии Романовне, Коноплеву Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Веретенникову С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 18.10.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 959238,28 рублей. За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400000 руб.) размер оставшегося не возмещенным ущерба составил 559238,28 рублей., который истец просит взыскать с ответчика, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты, взысканной судом суммы; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8793 рубля.

Определением Грязовецкого районного суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коноплева Анастасия Романовна и Коноплев Юрий Анатольевич.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Веретенников С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2022 года с иском не согласился, считал, что ущерб должны возмещать Коноплевы.

Ответчики Коноплева А.Р. и Коноплев Ю.А., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – адвокат Шовырков А.Н. в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований к Коноплевой А.Р. и Коноплеву Ю.А., пояснив тем, что на момент ДТП Веретенников С.С. управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и осуществлял самостоятельную деятельность по перевозке грузов на транспортном средстве. Считал, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Веретенникова С.С.

Определением Грязовецкого районного суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Представитель Управления Судебного Департамента в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, VIN: <данные изъяты> (полис страхования транспортного средства серии №...).

18 октября 2021 года в 17 часов 10 минут на 394 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Веретенникова С.С. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Г.

В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Веретенникова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №....

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коноплева Анастасия Романовна; собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Коноплев Юрий Анатольевич.

Представителем Коноплевой А.Р. и Коноплева Ю.А. адвокатом Шовырковым А.Н. представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021 года заключенный между Коноплевой А.Р. (арендодатель) и Веретенниковым С.С. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Договор является актом приема-передачи транспортного средства (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Срок аренды установлен сторонами до 31 декабря 2021 года. На обозрение суда представлен оригинал вышеуказанного договора аренды.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Веретенников С.С. не оспаривал факт подписания договора аренды транспортного средства, однако указал, что договор подписан для предъявления сотрудникам ГИБДД при управлении им транспортным средством. Пояснил, что осуществлял коммерческие перевозки по устной договоренности с сыном Коноплева Ю.А.

Вместе с тем адвокатом Шовырковым А.Н. суду представлена транспортная накладная от 18.10.2021 года, согласно которой перевозчиком груза (<данные изъяты>) указан Веретенников С.С. (пункт 10), имеются подписи Веретенникова С.С.

Доказательств того, что с Веретенниковым С.С. Коноплевым Ю.А., Коноплевой А.Р. заключались договоры на перевозку грузов, или он находился в трудовых отношениях с последними, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды являлся Веретенников С.С. В связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца. Оснований для взыскания ущерба с Коноплевой А.Р. и Коноплева Ю.А. у суда не имеется.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, являясь страховщиком по заключенному с ООО «Итеко Россия» договору добровольного страхования транспортного средства, на основании соответствующего заявления собственника транспортного средства от 21.10.2021 организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «ИТЕКО Ресурс» на сумму 959238 рублей 28 копеек (платежное поручение от 05.03.2022 года №...). Согласно сведениям истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 24.10.2022 года по инициативе суда назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.02.2023 № 281022-ЭОС-4586 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 года в 17:10 час. на 394 кв автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, без учета износа запасных деталей составляет 948240 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Веретенникова С.С., суд принимает за основу заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с Веретенникова С.С. в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением в пределах лимита страховщика по ОСАГО (400000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде реальных затрат на ремонт транспортного средства (948240 руб.), т.е. в размере 548240 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты, взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 395 ГК РФ с Веретенникова С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 548240 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная взыскание со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с Веретенникова С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8682,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Веретенникову Сергею Сергеевичу, Коноплевой Анастасии Романовне, Коноплеву Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Сергея Сергеевича, .../.../... года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 548240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8682,40 рублей, всего взыскать 556922 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Веретенникова Сергея Сергеевича, .../.../... года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 548240 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная взыскание со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Коноплевой Анастасии Романовне, Коноплеву Юрию Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

Судья Попова О.В.