Решение по делу № 33-10296/2018 от 31.10.2018

Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-10296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Сухаревой С.А., Медведева А.А.

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шампарова П. М. - Логачева Е. Е.ча на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу

по иску Шампарова П. М. к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, возложении обязанности зарегистрировать право.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шампаров П.М. обратился с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс *** площадью 24,4 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, ***, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Шампарова П.М.

В обоснование заявленных требований указал, что спорным гаражным боксом владеет по ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, выданному на основании решения Ленинского райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в бессрочное и безвозмездное пользование Управлением коммунального хозяйства Ленинского райисполком г. Барнаула указанного гаражного бокса, расположенного в здании бывшей автомастерской по адресу: <адрес>, *** (со ДД.ММ.ГГ указанному зданию на основании постановления администрации г. Барнаула *** присвоен адрес <адрес>, ***).

Здание автомастерской, в которой расположен спорный гаражный бокс, состоит из четырех гаражных боксов и является капитальным строением, построенным для общества слепых Ленинского района г. Барнаула под организацию рабочих мест для инвалидов. Построено оно в период с 1989 года по 1994 год. Здание построено официально, на основании проектной документации, изготовленной хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Ленинского отдела в 1989 году. В настоящее время указанными гаражными боксами владеют четыре физических лица, в том числе, Шампаров П.М. С 1994 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом по настоящее время, то есть более 15 лет.

Указанное здание не является объектом федеральной, краевой, муниципальной собственности, не обременено правами других лиц, хотя и не внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никто претензий к нему не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Полагает, что владея гаражным боксом более пятнадцати лет, в силу положений ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шампарову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шампаров П.А., действующий через представителя Логачева Е.Е., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не установлен надлежащий ответчик-собственник автомастерской, а Министерство имущественных отношений Алтайского края является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что ранее обращался в суд с иском об установлении факта владения спорным имуществом, однако определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В определении суда вышестоящей инстанции, оставившей без изменения определение суда первой инстанции, указано на отсутствие оснований полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен, поскольку из представленных документов следует, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось Обществом инвалидов. Помимо этого судебной коллегией указано на то, что земельный участок, на котором расположено имущество, является муниципальной собственностью. Исходя из указанных обстоятельств, поскольку общество инвалидов Ленинского района г. Барнаула ликвидировано, истцом принято решение о выборе в качестве ответчика по заявленным требованиям Министерство имущественных отношений Алтайского края, которое наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования. Иных субъектов, которые могли бы заявить свои права на спорное имущество, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Алтайского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Вместе с тем, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шампаров П.М. владеет и пользуется гаражным боксом *** площадью 24,4 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГ ***) бывшей автомастерской.

В подтверждение правомерности владения спорным гаражным боксом истцом представлена копия ордера ***, выданного Шампарову П.М. Управлением коммунального хозяйства Ленинского райисполкома г. Барнаула на основании решения Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, подлинник указанного ордера, а также решение Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***, запрос об истребовании которого направлялся судом первой инстанции, в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные истцом доказательства выделения ему спорного гаражного бокса, не отвечают требованиями допустимости.

Как следует из пояснений стороны истца, строительство здания автомастерской, по <адрес> в <адрес> осуществлялось в 1989 году общественной организацией «Общество инвалидов Ленинского района г. Барнаула Всероссийского общества инвалидов», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений Управления Росреестра по Алтайскому краю, право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Спорное знание не состоит на учете как объект федеральной, муниципальной или иной собственности, что подтверждается соответствующими ответами, представленными в материалы дела.

В техническом паспорте на здание автомастерской (Лит.А) от ДД.ММ.ГГ указано на то, что строение не сдано в эксплуатацию.

Проектная документация на мастерскую от 1989 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, не соответствует техническим характеристикам гаражного бокса по техническому паспорту от 2016 года (относительно количества гаражных боксов их площади).

Также отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства и эксплуатации автомастерской.

Министерством имущественных отношений Алтайского края истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, на котором расположено спорное строение, со ссылкой на отсутствие у него документов, удостоверяющих (устанавливающих) право собственности на спорное строение.

Управлением Росреестра по АК истцу отказано в регистрации права собственности на здание гаража и постановки его на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия документов о вводе здания в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое по существу является правильным, постановленным на основании исследованных и получивших оценку доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности по делу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: принадлежность спорного имущества, установить его собственника, либо установить бесхозяйность имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истом доказательств принадлежности кому-либо спорного гаражного бокса, а также наличия законных оснований для строительства на отведенном для этих целей земельном участке указанного строения, не представлено.

Кроме того, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется на случаи добросовестного владения имуществом, введенным в гражданский оборот, и не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование таковым строением не может быть признано добросовестным. (ст. 222 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Таким образом, ввиду отсутствия единства квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на гаражный бокс по данному делу, оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего ответчика по делу правильность вывода суда по существу об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Истцом доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другому делу по заявлению Шампарова П.М. об установлении факта владения спорным имуществом не может быть принята во внимание, поскольку заявление по существу не разрешалось (оставлено без рассмотрения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шампарова П. М. - Логачева Е. Е.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-10296/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Шампаров П.М.
Ответчики
Министерство имущественных отношений Алтайского края
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
13.11.2018Судебное заседание
14.07.2020Судебное заседание
14.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее