Решение от 16.02.2015 по делу № 2-329/2015 (2-3092/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2 – 329 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

16 февраля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей, просит предоставить копии документов по ее кредитному делу как заемщика, в том числе копию договора № *** от *** г. на выпуск кредитной карты, копию приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что *** г. между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор № *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО "ХКФ Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Дмитриевой С.В. кредит. Дмитриева С.В. в свою очередь обязалась возвратить ООО "ХКФ Банк" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04 сентября 2014 года Дмитриевой С.В. в ООО "ХКФ Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, копии приложений к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия у нее указанных документов. Однако ни ответа, ни запрашиваемых документов от ответчика Дмитриева С.В. не получила.

В связи с чем, считает, что ООО "ХКФ Банк" нарушил ее требования как потребителя банковских услуг, имеющей право на получение информации о состоянии ее лицевого счета, что было изложено Дмитриевой С.В. в претензии и закон «О банках и Банковской деятельности», согласно которому справки по счетам и вкладам физических лиц должны выдаваться клиентам кредитной организацией.

Считает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с ее лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО "ХКФ Банк".

Дмитриева С.В. со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» обосновала обращение с указанным иском в Юргинский городской суд как по ее месту жительства и ее освобождение от уплаты государственной пошлины.

Дмитриева С.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на что указывает роспись в почтовом уведомлении, направленном по ее месту жительства (л.д. 15, 16, 17), в суд не явилась, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. В исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "ХКФ Банк", будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 13, 14), в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях требования Дмитриевой С.В. находит необоснованными, просит ей в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 20).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Дмитриевой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общедоступная информация о том, что ООО "ХКФ Банк" является кредитной организаций, оказывающей населению, в том числе услуги по предоставлению кредитов.

Из искового заявления следует, что 06 декабря 2012г. между Дмитриевой С.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор № *** на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов её доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги. Вместе с тем, отношения сторон кредитного договора по истребованию документов, нормами статей 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не регулирует.

Исходя из искового заявления Дмитриевой С.В., в котором указано на нарушение ее прав потребителя в связи с не предоставлением копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, необходимая полная и достоверная информация о предоставлении кредита у Дмитриевой С.В. имелась.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Доводы истца о том, что ей отказали в выдаче запрашиваемых ею документов, объективно ничем не подтверждены.

Дмитриева С.В. ссылается на претензию, адресованную 04 сентября 2014г. председателю правления ООО "ХКФ Банк".

Из копии данной претензии видно, что заемщик Дмитриева С.В. просит: -произвести перерасчет по сумме погашения основанного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; -произвести перерасчет по сумме погашенного основанного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; -предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор № *** от ***., приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период в виду их отсутствия у заемщика; -отзыв ее согласия на обработку персональных данных, выраженное в Кредитном договоре и любых других документах, подписанных сторонами. В претензии указан адрес ООО "ХКФ Банк" г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1 (л.д. 5).

Дмитриевой С.В. к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции почты России, подтверждающей направление 02 сентября 2014г. из почтового отделения г.Казани, расположенного по адресу Кремлевская 8, заказного письма в г.Москву, ул.Варшавское ш. д. 37 (л.д. 9).

Таким образом, достоверных доказательств направления претензии и получения ее ответчиком, суду не представлено. Следовательно, доводы Дмитриевой С.В., что она не получала ответа на претензию, не состоятельны.

Суд не дает оценки ссылки Дмитриевой С.В. на судебную практику по привлечению банка к административной ответственности за правонарушение в связи с требованием банка оплатить услугу по предоставлению информации, поскольку Дмитриевой С.В. не заявлялись требования о нарушении ее прав в связи с требованиями со стороны ООО "ХКФ Банк" оплаты услуги по предоставлению копий запрашиваемых ею документов.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░