Решение по делу № 33-8781/2023 от 16.05.2023

Судья Сапитон М.В.                                             Дело №33-8781/2023

Дело № 2-460/2022

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0011-01-2022-000175-18

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                Паршиной Т.В.

судей                                                                    Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                   Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.Т.Л.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Ш.Т.Л. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., ИП Т.А.Г., ООО «Здоровье», в котором просила, с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с К.А.В.:

- неосновательное обогащение (полученная от ИП Т.А.Г. арендная плата за 1/2 долю нежилого помещения в здании по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата]) в размере 189992 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 41741 рубль 15 копеек;

- неосновательное обогащение (полученная от ООО «Здоровье»арендная плата за 1/2 долю помещения с [дата] по [дата] в размере 906780 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 199219 рублей 14 копеек.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2022 производство в части исковых требований истца к ИП Т.А.Г., ООО «Здоровье» прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года иск удовлетворён частично, постановлено:

Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.Т.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16620,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 707,86 рублей.

Взыскать с Ш.Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 731,31 рублей.

В остальной части исковых требований Ш.Т.Л. отказано ввиду пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе Ш.Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции указал, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, просит дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку К.А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что [дата] К.А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что Ш.Т.Л. с [дата] до [дата] являлась собственником ? доли нежилого здания, площадью 254 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от [дата] и свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата] (л.д. 13-17).

К.А.В. в указанный период являлся собственником другой ? доли указанного нежилого здания.

Разрешая кондикционный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 195, 196, 200, 209, 247, 395, 1102, 1107, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик знал о неправомерности приобретения им денежных средств от использования принадлежащей истцу ? доли, у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом истца, ответчик неосновательно удерживает полученные по договору аренды денежные средства за принадлежащую истцу ? долю в праве собственности спорного недвижимого имущества, с учетом пропуска срока исковой давности по части периодов, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что на момент разрешения спора К.А.В. был признан несостоятельным (банкротом), о чем в материалах дела имелись сведения (л.д. 157-158), подлежащие проверке и юридической квалификации.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, рассмотрении судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копии материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО9 в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], площадью 254 кв.м., копии судебных актов по банкротному делу №А43-36184/2021.

Из представленных новых доказательств следует, что арбитражным судом Нижегородской области 15.11.2021 принято заявление Ш.Т.Л. к К.А.В. о признании несостоятельным (банкротом).

25.03.2022 решением арбитражного суда по банкротному делу №А43-36184/2021 заявление Ш.Т.Л. признано обоснованным, К.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.03.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области продлен срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего К.А.В. – ФИО1 на шесть месяцев.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 21 января до 6 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования Ш.Т.Л. подлежали рассмотрению в деле о признании гражданина банкротом, дело подлежало передаче по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области, на то заявителем жалобы указывалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 N 88-5486/2023 по делу N 2-960/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 88-12713/2020.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года – отменить.

Передать гражданское дело по иску Ш.Т.Л. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи