Решение по делу № 11-31/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Дмитриева Н.А. № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием истца Сусликова А.Н.,

представителя ответчика Панфилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 20.06.2014 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах Сусликова А.Н., к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу Сусликова А.Н. взысканы денежные средства в размере 750 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 562,5 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб., расходы по выписке в размере 225 руб., а всего в размере 7037,5 руб. Также с ИП Волкова А.А. взыскан штраф в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 562,5 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд, в интересах Сусликова А.Н., с иском к ИП Волкову А.А., о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 750 руб., расходов по оплате исследования в размере 4000 руб., расходов по оплате выписки в размере 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что 31.10.2012 г. Сусликов А.Н. приобрел у ответчика смеситель для кухни ERAP 40 мм, стоимостью 750 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока в смесителе выявился недостаток – образовалось сквозное повреждение.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено достоверных доказательств о производственном недостатке товара, завышена компенсация морального вреда, необоснованно взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., так как такая выписка могла быть затребована судом.

В судебном заседании представитель ответчика Панфилов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчику не было известно о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании от не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства, считает выводы проведенной судебной экспертизы о производственном дефекте товара необоснованными, так как экспертом не исследовалась водопроводная вода, недостаток мог возникнуть в результате эксплуатации по причине некачественности водопроводной воды, экспертом осматривался смеситель ERAP, а не проданный истцу FRAP. Смеситель, проданный истцу не имел производственных недостатков, дефекты могли образоваться в результате использования.

Истец Сусликов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ИП Волков А.А. и представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сусликов А.Н. 31.10.2012 года приобрел у ответчика смеситель для кухни FRAP 40 мм. шар., стоимостью 750 руб., гарантийный срок на товар составляет 4 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),    уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации истцом товара, приобретенного у ответчика, в смесителе образовался недостаток – линейное сквозное повреждение, препятствующую использованию по назначению.

Для определения причины возникновения недостатка в товаре, приобретенном истцом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы Саратов», согласно выводам которой в смесителе, приобретенном истцом, имеется недостаток - выраженный производственный дефект литья материала излива крана в виде трещины с разрывом в материале длиной около 3 мм и шириной около 1 мм, образовавшийся вследствие объемных изменений в материале в результате механического давления напора воды или в результате нагрева и охлаждения материала в результате смешивания воды внутри крана.

Указанные выводы также подтверждены в судебном заседании экспертом Хлопоткиным И.С., пояснившим, что дефект литья материала носит производственный характер, трещина проявилась в результате использования, при этом, механических воздействий на смеситель не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, которым верно применены нормы материального права и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 750 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта и возникновении недостатка в процессе эксплуатации не могут быть приняты судом, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, обоснованно, является надлежащим доказательством по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, а кроме того, каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации смесителя истцом, что могло привести к возникновению недостатка, ответчиком суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взысканных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., в связи с возможностью истребования выписки судом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за издержки, понесенные истцом и необходимые для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца, в размере 1500 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

На основании указанной нормы мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562,5 руб. в пользу Сусликова А.Н. и в размере 562,5 руб. в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах Сусликова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ИП Волкова А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указание представителя ответчика на то, что при проведении экспертизы исследовался другой смеситель ERAP, а не проданный истцу FRAP, не соответствует действительности, так как в заключении эксперта была допущена описка в названии марки смесителя, что подтверждено экспертом в судебном заседании, вместе с тем, эксперту для проведения судебной экспертизы был предоставлен приобретенный у ответчика смеситель FRAP, который также обозревался в судебном заседании.

Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 20.06.2014 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах Сусликова А.Н., к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья