Решение по делу № 33-9146/2020 от 14.08.2020

Судья Репин А.Я. Дело № 33-9146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вайтюк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вайтюк Ольги Владимировны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Вайтюк О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Вайтюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Вайтюк О.В. заключили кредитный договор на потребительские цели № № <...> о предоставлении последней суммы в размере 135000 рублей под 29,90% годовых. Кроме этого, ответчик воспользовалась дополнительной услугой в виде личного страхования, стоимость которой составила 35640 рублей и была включена в общую сумму кредита. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа, ответчик допустила неоднократные просрочки, что привело к образованию задолженности в размере 272166 рублей 20 копеек по состоянию на 27 апреля 2020 г., из которых 158077 рублей 76 копеек – основной долг, 13066 рублей 35 копеек – проценты, 99729 рублей 46 копеек – убытки банка, 1292 рубля 63 копейки – штраф за возникновение задолженности. Требование о досрочном погашении кредита оставлено Вайтюк О.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Вайтюк О.В. задолженность по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины – 5921 рубль 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Вайтюк О.В. в пользу ООО «ХФК Банк» взысканы задолженность по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 228 267 рублей 36 копеек, из которых: 114 929 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 13 066 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 99729 рублей 46 копеек - убытки банка, 542 рубля 10 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5482 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Вайтюк О.В. в пользу ООО «ХФК Банк» суммы основного долга в размере 43148 рублей 31 копейки, суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 750 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 99 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Вайтюк О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неверное применение судом норм материального права в отношении исчисления срока исковой давности.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 и пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайтюк О.В. и ООО «ХФК Банк» заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита в размере 135000 рублей на 60 месяцев под 29,90 % годовых и выдачи кредитной карты. Стоимость дополнительной услуги по оплате страхового взноса на личное страхование составила 35640 рублей. Общая сумма кредита – 170640 рублей.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 5511 рублей 69 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 14 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных Условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных Условий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Заемщик Вайтюк О.В. подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила заёмные денежные средства, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов с ноября 2016 г. уклоняется.

Согласно выписке по счёту, последний произведённый Вайтюк О.В. в качестве погашения долга платёж датируется 11 ноября 2016 г.

Из расчёта задолженности, представленной истцом, следует, что её размер по состоянию на 27 апреля 2020 г. составляет 272166 рублей 20 копеек, из которых 158077 рублей 76 копеек – основной долг, 13066 рублей 35 копеек – проценты, 99729 рублей 46 копеек – убытки банка, 1292 рубля 63 копейки – штраф за возникновение задолженности.

Требование о полном досрочном погашении кредита в указанном размере направлено в адрес Вайтюк О.В. 15 декабря 2016 г. с указанием срока оплаты – в течение 30 календарных дней.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части образовавшейся задолженности за период с 30 сентября 2016года, применив по его ходатайству срок исковой давности до указанной даты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платёж по кредитному договору был совершен ответчиком 11 ноября 2016 г., то после указанной даты банк знал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По Общим условиям договора займа банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (раздел 3 Общих условий).

С учётом изложенного, при наличии просрочки платежей, банк 15 декабря 2016 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования.

Таким образом, истцом 15 декабря 2016 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 14 января 2017 г. В этой связи банк мог обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в срок до 15 января 2020 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

На основании заявления ООО «ХКФ Банк» 30 сентября 2019 г. (дата подачи согласно данным сайта) мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Вайтюк О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 14 октября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Период прерывания течения срока исковой давности составил 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенного разъяснения, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев только в том случае, если на момент отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составляет менее 6 месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путём его подачи в электронном виде 6 мая 2020 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 октября 2019 г.) с учётом периода осуществления судебной защиты (14 дней), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности для взыскания с Вайтюк О.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 5921 рубль 66 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года отменить в части взыскания с Вайтюк Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 228 267 рублей 36 копеек, из которых: 114 929 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 13 066 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 99729 рублей 46 копеек - убытки банка, 542 рубля 10 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5482 рублей 67 копеек, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: