Решение по делу № 33-8030/2022 от 14.09.2022

Судья Мансурова Г.Ж.          Дело № 33-8030/2022(№2-1654/2020)

УИД22RS0069-01-2020-002799-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г.                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Дубовицкой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре     Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г.

по иску администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края к Шубиной Е. А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г. Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к Шубиной Е.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что ответчик самовольно разместила капитальные постройки, хозяйственные строения и ограждение на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ***, между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Какие-либо правовые основания пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

Шубиной Е.А. направлено письмо-уведомление о необходимости принять меры по освобождению земельного участка, которое на момент подачи иска ответчиком не принято.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок, путем сноса самовольно размещенных капитальной постройки, хозяйственных строений и ограждений, за свой счет; установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в свою пользу денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного постановления в полном объеме; предоставить право осуществить снос самовольно размещенных капитальной постройки, хозяйственных строений и ограждений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Шубину Е.А. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ***, между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края, путем сноса самовольно размещенных капитальной постройки, хозяйственных строений и ограждений, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с Шубиной Е. А. в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В случае, если Шубина Е.А. не исполнит решение суда о сносе самовольно размещенных капитальной постройки, хозяйственных строений и ограждений в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, администрация Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вправе совершить эти действия за счет Шубиной Е.А. со взысканием с неё необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шубиной Е.А. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Шубина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> с домом и постройками приобрела официально по договору купли-продажи, предыдущий хозяин имел домовую книгу и технический паспорт, был присвоен кадастровый номер.

Считает, что истец умышленно лишает ответчика земельного участка и дома.

В подтверждение своей позиции Шубина Е.А. приложила справки о пожаре дома <адрес>) в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ковальчук Е.Е., Первухин М.Ф., Лешкевич Р.Н., истец администрация Ленинского района г. Барнаула просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ представитель администрации Ленинского района г. Барнаула Варнавская Е.В. просила решение суда оставить без изменения, ответчик Шубина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на то, что надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась. Пояснила, что постоянно проживает на спорном земельном участке, приобрела участок со строениями в ДД.ММ.ГГ, по расписке. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Шубина Е.А. пояснила, что расписку о приобретении дома представить не может, судебной коллегией в рассмотрении дела объявлен перерыв до 9-00 часов ДД.ММ.ГГ для предоставления ответчиком Шубиной Е.А. доказательств в обоснование своих доводов. Однако в 9-00 часов ДД.ММ.ГГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шубина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, расписку не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ковальчук Е.Е., Лешкевич Р.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шубина Е.А. занимает земельный участок из земель общего пользования, расположенный в кадастровом квартале *** между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края, путем размещения капитальной постройки, хозяйственных строений и установки ограждения.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула, земельный участок из земель общего пользования, расположенный в кадастровом квартале ***, между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края используется без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен, доступ на территорию общего пользования ограничен.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из ЕГРН правообладателю Шубиной Е.А. (ответчик по рассматриваемому делу) принадлежит объект недвижимости – жилое помещение по адресу <адрес>. Иных объектов в собственности указанного лица не имеется.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является Ковальчук Е.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. является Лешкевич Р.Н.

Также в материалах дела имеются обращения Лешкевич Р.Н., Первухина М.Ф. в интернет-приемную администрации Ленинского района г. Барнаула с просьбой принять меры к
Шубиной Е.А., которая самовольно заняла часть их земельных участков и складирует мусор.

Администрацией Ленинского района г. Барнаула в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о необходимости принять меры по освобождению данного земельного участка до
ДД.ММ.ГГ Данное требование Шубиной Е.А. не исполнено, земельный участок ею не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края и отсутствие правовых оснований для размещения спорных строений на земельном участке, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст.25, 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 222, 304, 305, 309, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск о возложении обязанности освободить земельный участок, определив сроки освобождения и сноса самовольно размещенных капитальной постройки, хозяйственных строений и ограждений, предложенные стороной истца в течение 10 дней. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд и рассмотрения дела) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п.26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец в установленном законом порядке наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной Е.А. на наличие у нее законных оснований на пользование земельным участком, отклоняются как несостоятельные.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Шубина Е.А. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции заявителя, из материалов дела усматривается самовольное пользование Шубиной Е.А. постройками и земельным участком из земель общего пользования, расположенных в кадастровом квартале *** между земельными участками по адресам: <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Факт самовольного пользования спорным земельным участком и расположенных на нем построек подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ с приложенными фототаблицами, уведомлением истца в адрес Шубиной Е.А. о необходимости освободить земельный участок, копией топоплана, обращениями Лешкевич Р.Н., Первухина М.Ф. в интернет-приемную администрации Ленинского района г. Барнаула принять меры к Шубиной Е.А., которая самовольно заняла часть их земельных участков, ответами администрации Ленинского района г. Барнаула, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ответом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Как следует из ответа на запрос КГБУЗ «АЦНГКО» инвентарные дела на объекты недвижимости по адресам <адрес>, <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес>.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе, представленные ответчиком справки о пожаре, выданные на имя ответчика, с указанием на конкретный адрес, где произошел пожар, не являются доказательством того, что именно
Шубина Е.А. является собственником частного дома (в том числе иных построек) и земельного участка, расположенного на нем.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно лишает ответчика земельного участка и дома, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик осуществляет использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в своих интересах с возведением на нем построек, что свидетельствует о самовольном занятии им земельного участка, влекущем в соответствии со ст. 76 ЗК РФ обязанность его освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о судебном заседании в суде первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 г. с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, ответчик Шубина Е.А. неоднократно извещалась судом по всем известным адресам (<адрес>; р.<адрес>;
<адрес> л.д.23,42,43,69,70,71,85, 86,87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шубина Е.А. пояснила, что адрес регистрации у нее отсутствует, фактически проживала и в настоящее время проживает по адресу <адрес>.

Согласно конверту (л.д.85) и отчету об отслеживании данных почтовых отправлений с сайта Почта России, отправления по адресу <адрес>, судебная повестка в судебное заседание назначенное на 10-00 часов ДД.ММ.ГГ прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ покинуло место вручения по истечении срока хранения. Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил 7 дней, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГ), письмо возвращено отправителю по истечения срока хранения в соответствии с положением п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Поэтому оснований полагать, что ответчик Шубина Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доказательств наличия у ответчика прав на спорный земельный участок и строения на нем как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 г.