Решение по делу № 8Г-20689/2020 [88-240/2021 - (88-19239/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-240/2021

(88-19239/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2019, УИД 38RS0034-01-2019-000976-93 по исковому заявлению Дьякова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МДИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пени за задержу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Дьякова Сергея Сергеевича и его представителя Жилиной Кристины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Дьякова С.С. – Степанова О.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пени за задержу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дьяков С.С. указал, что с марта 2017 г. по 27 декабря 2018 г. работал в ООО «МДИ», занимал должность заместителя генерального директора. Трудовой договор с ним не оформлен, приказ об увольнении не выдан. С занимаемой должности его уволили незаконно, так как заранее не сообщили о причине увольнения, с приказом об увольнении не ознакомили. Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается удостоверением (временным пропуском                  №), выданным ответчиком для пропуска на работу, визитками, скриншотами электронной переписки с работодателем, а также показаниями свидетелей. Поскольку работа им в интересах ответчика в период с марта        2017 г. по 27 декабря 2018 г. выполнялась, с ООО «МДИ» подлежит взысканию заработная плата, исходя из данных о среднемесячной зарплате, опубликованных на сайте Федеральной службы государственной статистики. Ссылается на то, что при увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

С учётом уточнения Дьяков С.С. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МДИ» в период с 1 марта 2017 г. по 27 декабря 2018 г.; признать его увольнение с должности заместителя генерального директора ООО «МДИ» 27 декабря 2018 г. незаконным; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ООО «МДИ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 199 732,50 руб., невыплаченную заработную плату в размере 3 091 747 руб.; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 6 800 637 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря             2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля        2020 г., в удовлетворении исковых требований Дьякова С.С. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дьяков С.С. и его представитель Жилина К.В. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «МДИ», заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Кидс групп» и ООО «МДИ» заключен договор оказания агентских услуг, в соответствии с которым ООО «Кидс групп» по поручению и за вознаграждение ООО «МДИ» обязуется предоставить консультационные и представительские услуги с целью привлечения к сотрудничеству с ООО «МДИ» новых клиентов оптовых покупателей на продукцию ООО «МДИ» и обеспечение дальнейшего постоянства процесса продаж товаров ООО «МДИ» контрагентам своими действиями, регламентированными рамками данного договора в период действия данного договора.

Из пункта 5.2.5 договора следует, что ООО «Кидс Групп» обязано интегрировать свои рабочие процессы, связанные с оказание услуг доступными ему способами в рабочие процессы ООО «МДИ». Указанный пункт договора был реализован способом направления действующего сотрудника ООО «Кидс Групп» Дьякова С.С. в состав рабочих процессов ООО «МДИ» в отдел продаж, где Дьяков С.С. производил обучение и консультирование менеджеров ООО «МДИ» с целью увеличения продаж.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дьяков С.С. указал, что с марта 2017 года по 27 декабря 2018 г. он включительно работал в компании ООО «МДИ» в должности заместителя генерального директора ООО «МДИ». Трудовой договор с ним не оформлен, приказ об увольнении не выдан. При этом его уволили не предупредив, не сообщили о причине увольнения, с приказом об увольнении не ознакомили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают работу Дьякова С.С. в спорный период по трудовому договору у ответчика, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что Дьяков С.С. оказывал лишь определённые услуги ООО «МДИ», действуя исключительно в рамках агентского договора.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дьяковым С.С. требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Дьяковым С.С. и ООО «МДИ» подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дьякова Сергея Сергеевича и его представителя Жилиной Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                И.А. Новожилова

                                    Е.Н. Раужин