Решение по делу № 33-3497/2024 от 20.03.2024

Судья Неустроева С.А.                

Дело № 33-3497/2024 (2-4742/2023)

22RS0068-01-2023-004908-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вегель А.А.,

судей                  Масликовой И.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года по делу

по иску Меньшикова А. В. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле Меньшиков А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 4 Matic, рег. знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, двигался в крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом в районе <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, скрытую водой.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составляет 608 706 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, которые истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, обратившись в суд, поскольку полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как органом местного самоуправления, обязанностей по обеспечению на территории <адрес> безопасности дорожного движения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (ИНН ***) в пользу Меньшикова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба 608 706 руб., судебные расходы 14 530,64 руб. В остальной части отказать.

С таким решением не согласился ответчик - комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением комитетом возложенных законом обязанностей и причиненным истцу ущербом. Указывает также, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на МБУ «Автодорстрой» возложена обязанность по контролю за состоянием автомобильных дорог и их содержанием, что подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания

МБУ «Автодорстрой» представлены возражения на жалобу, в которых просит изложенные в ней доводы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, а также представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Меньшиков А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 4 Matic, рег. знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, двигался в крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, скрытую водой.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснения Меньшикова А.В., данных в ходе оформления административного материла следует, что в пути следования на полосе для его движения он видел небольшую лужу, проезжая по которой почувствовал удар, как оказалось в воде были большие ямы, после чего остановился. Позже провел фото-видео фиксацию. Вода подмерзла и стало отчетливо видно ямы. Позвонил в дежурную часть и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль не застрахован.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Меньшикова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> Третьяковым Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП повреждено два левых колеса (шина и диск) автомобиля Mercedes-Benz рег. знак В300УЕ122.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ***, составленному сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГ осмотрено место ДТП, на участке: <адрес>. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина на проезжей части, длина 1,1 м, ширина 0,5м, глубина 7 см. ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с экспертным заключением ***, выполненным ИП Федяевой Л.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S класса рег. знак В300УЕ122 без учета износа составляет 608 706 руб., с учетом износа 258 354 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, именно - проезжей части в районе <адрес>. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих превышение водителем установленного скоростного режима, ответчиком не представлено, размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы. Надлежащим ответчиком судом первой инстанции определен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>.

В части размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и причиненным истцу ущерба решение суда ответчиком не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В части выводов о надлежащем ответчике, судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы ответчика отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде ямы, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Пунктом 2.2.4 постановления предписано устанавливать муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3 Устава).

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Согласно пункту 13 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Как указано выше, в силу п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Комитет по дорожному хозяйству, в силу переданных ему Уставом города Барнаула полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Барнаула функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Реализуя указанные полномочия, Комитет заключает с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальные контракты, предметом которых является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Барнауле, выдавая муниципальные задания и принимая отчеты, в том числе на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 года, утвердив соответствующий план ремонта.

В соответствие с пунктом 3.4.4 указанного выше Порядка, МБУ «Автодорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «Автодорстрой», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «Автодорстрой».

Муниципальным заданием на МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возлагается обязанность по проведению работ в соответствии с классификацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждены общие объемы и виды работ, реализация которых в отношении конкретных объектов в определенный период устанавливается комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, наличие муниципального контракта (задания), не освобождает Комитет от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка ответчика на утвержденные муниципальные задания в рамках соответствующих контрактов, как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску, подлежит отклонению.

Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет и возмещение причиненного вреда обоснованно произведено за счет данного лица.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных планов работ по ремонту дорог на март, апрель и май 2023 года усматривается, что в данных планах не предусмотрены работы по ремонту покрытия проезжей части <адрес>. На данное обстоятельство обращено внимание суда со стороны МБУ «Автодорстрой» в письменном отзыве (л.д.98, 100) - <адрес> в Плане производства работ по текущему ремонту горячей асфальтобетонной смесью на март и апрель 2023 года отсутствует.

Соответственно, и отчеты о выполнении задания за март 2023 г. не содержат информации о ремонте дорожного полотна в районе ДТП, а какие – либо претензии комитетом в адрес МБУ «Автодорстрой» по выполнению муниципального задания предъявлены не были, в ходе рассмотрения дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, напротив, представитель ответчика ссылался на принятие указанных работ.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024.