Решение по делу № 2-3565/2018 от 11.09.2018

Мотивированное решение составлено 11.12.2018

Дело № 2-3565/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’. РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И., СЃ участием     РёСЃС‚ца, представителя истца, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Григорьевой Р•. Рђ. Рє РљРѕСЂРѕРІРёРЅРѕР№ ( смена фамилии СЃ Путиловой РЅР° РљРѕСЂРѕРІРёРЅСѓ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >) Р•. Р’., Ампадистовой Рђ. И. РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста,

установил:

Григорьева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровиной (смена фамилии с Путиловой на Коровину < дд.мм.гггг >) Е. В., Ампадистовой А. И. об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 10.10.2018 в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России» (л. д. 48).

В исковом заявлении указано, что 18.08.2012 истец приобрела у продавца Ампадистовой А. И. автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.1 МТ, VIN< № >, год выпуска за 250 000 руб., истцу в ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Запретов, арестов на момент регистрации не было. Право собственности Ампадистовой А. И. возникло на основании договора поручения < № > от 11.12.2011, Ампадистовой А. И. было выдано свидетельство о праве собственности. Первоначальным собственником была зарегистрирована Путилова Е. В.

В июле 2018 истец, имея намерение продать автомобиль, обнаружила, что в отношении автомобиля имеется запрет. В период наложения запрета 14.01.2009 собственником являлась Путилова Е. В., позднее собственником стала Ампадистова А. И.

Истец указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила: снять запрет с автомобиля HYUNDAIGETZGL 1/1VN, VIN< № >.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ампадистова А. И., Коровина (Путилова) Е. В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Ампадистова Рђ. И. представила ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие, РІ котором указала, что СЃ предъявленными требованиями Рє Ампадистовой Рђ.И. РЅРµ согласна, так как 11.12.2011 РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручения < в„– >, заключенного между Путиловой Р•.Р’. (доверитель) Рё РћРћРћ «Бизнес РљСЂСѓРіВ» (поверенный) РѕРЅР° приобрела транспортное средство HYUNDAIGETSGL 1.1 РњРў VI< в„– >. Согласно указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ доверитель гарантировал, что указанный Автомобиль, реализация которого поручена Поверенному, РЅРё РєРѕРјСѓ РЅРµ продан, РЅРё заложен, РїРѕРґ запрещением Рё арестом РЅРµ состоит. Договор поручения зарегистрирован РІ органах ГИБДД, свидетельство Рѕ регистрации РўРЎ < в„– > было выдано. Запретов РЅР° регистрационные действия РІ отношении автомобиля РЅР° момент его регистрации РЅРµ существовало. 18.08.2012 между Ампадистовой Рђ. И. Рё Григорьевой Р•.Рђ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля. РќР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 18.08.2012 запретов РЅР° совершение определенных действий РІ отношении автомобиля РЅРµ существовало. Согласно карточки автомобиля, находящего РїРѕРґ ограничением, запрет наложен - 14.01.2009,     РґРѕ приобретения автомобиля. Ответчик указала, что если обременение РЅР° автомобиль было наложено, то РѕРЅРѕ возникло РЅРµ РїРѕ её РІРёРЅРµ, РѕРЅР° (ответчик)     СЃС‡РёС‚ает себя ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу. Надлежащим ответчиком РїРѕ делу считает УГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истец представила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства     РѕС‚ 18.08.2012, согласно которому Ампадистова Рђ. И. (Продавец) продала, Р° Григорьева Р•. Рђ. (Покупатель) купила транспортное средство автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.1 РњРў, VIN< в„– > (Р». Рґ. 7). Согласно Рї. 2 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиль продан Продавцом Р·Р° 250 000     СЂСѓР±., которые Покупатель уплатил полностью. Из Рї. 3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что РґРѕ настоящего времени данный автомобиль РЅРµ продан, РЅРµ состоит РїРѕРґ арестом, запретом.

Паспорт транспортного средства < № > содержит сведения о спорном автомобиле HYUNDAIGETZ GL 1.1 МТ, VIN< № >, а именно, что его собственником является Григорьева Е. А. с 18.08.2012, с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи. В качестве предыдущих собственников указаны: Ампадистова А. И. с 14.12.2011, Путилова Е. В. - с 03.11.2007 (л. д. 5).

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначена Григорьева Е. А. (л. д. 6).

Вышеперечисленные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2012, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное истцу - в подлинных экземплярах обозревались в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что Продавец Ампадистова А. И. и Покупатель Григорьева Е. А., при заключении договора от 18.08.2012, действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор, явившийся основанием для перехода права собственности никем не оспаривается, на основании него проведена постановка спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Сведений о том, что Путилова ( с < дд.мм.гггг > Коровина) Е. В. при продаже в собственность 11.12.2011 на основании договора поручения HYUNDAIGETZ 1.1 МТ, VIN< № > покупателю Амподистовой А. И., Амподистова А. И. при приобретении спорного автомобиля, на основании договора поручения от 11.12.2011 (л. д. 41) действовали недобросовестно материалы дела не содержат. Как следует из представленных сведений ГИБДД (л. д. 34), паспорта ПТС (л. д. 5) автомобиль был зарегистрирован 14.11.2011 в органах ГИБДД - за Ампадистовой А. И., ей выданы свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной ГИБДД (л. д. 35), а также приложенного к нему определения от 19.12.2008 (л. д. 36) следует, что судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Пестерникова М. В. на основании заявления АК Сбербанка России (ОАО) в лице Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России приняла меры по обеспечению иска указанного Банка к Путиловой Е. В., П.А.А., О.А.А. о досрочном возврате суммы кредита, а именно наложен арест на автомобиль, принадлежащий Путиловой Е. В. Дата выгрузки указано в карточки АМТС 14.01.2009.

Суд, оценивая перечисленные выше обстоятельства, полагает, что стороны сделок сведениями о наличии ограничений не располагали, совершали сделки, указывали в договорах купли - продажи от 18.08.2012, поручения от 11.12.2011, которые никем не оспорены, на отсутствие ограничений, а органы органы ГИБДД осуществляли регистрацию автомобиля, совершали необходимые регистрационные действия.

Ответчик ПАО «Сбербанк», в интересах которого был наложен запрет, извещен о судебном заседании, возражений по существу заявленного спора не представил.

Таким образом, СЃСѓРґ         РїРѕР»Р°РіР°РµС‚, что РІ период совершения 18.08.2012 сделки купли - продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля между истцом Рё Амападистовой Рђ. И., РЅР° основании которой истец приобрела автомобиль, РЅР° день совершения сделки сведения РѕР± ограничениях РІ каких - либо общедоступных базах РЅРµ существовали, что позволяло истцу РїСЂРё должной осмотрительности прийти Рє решению Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли - продажи автомобиля, постановка РЅР° учет РІ ГИБДД состоялась, СЃ 18.08.2012     РґРѕ настоящего времени истец СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ осуществляла право собственности РЅР° спорный автомобиль.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи 18.08.2012 у неё сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение.

Наличие ограничений в виде ареста автомобиля, принятых в период, когда собственником являлась Путилова Е. В., в отсутствие каких - либо сведений у истца Григорьевой Е. А., когда она (Григорьева Е. В.) покупала автомобиль, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, которая приобрела автомобиль 18.08.2012 в отсутствии сведений об ограничениях в отношении предмета сделки.

Как следует из определения о принятии обеспечительной меры, сам спорный автомобиль предметом спора не является (л. д. 36).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным, так как доказательств того, что на 18.08. 2012 у истца имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 18.08.2012 не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона Рё разъяснениями Пленумов Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца РЅР° автомобиль,         РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ требование РѕР± освобождении имущества РѕС‚ наложенных ограничений является обоснованным Рё подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Ампадистовой Рђ. И. Рѕ том, что необходимо     РїСЂРёРІР»РµС‡СЊ соответчиком органы ГИБДД, Р° её исключить РёР· соответчиков, СЃСѓРґ отклоняет, так как органы ГИБДД стороной сделки РЅРµ являются, Р° Ампадистова Рђ. И. является стороной сделки РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля, привлечение её Рє участию РІ СЃРїРѕСЂРµ РІ качестве ответчика СЃСѓРґ полагает обоснованным, РїСЂРё этом отмечает, что признаков незаконности сделки РѕС‚ 18.08.2012 РЅРµ установлено, добросовестность Ампадистовой Рђ. И. подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования делу по иску Григорьевой Е. А. к Коровиной (до < дд.мм.гггг > Путиловой) Е. В., Ампадистовой А. И., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить РѕС‚ ареста     С‚ранспортное средство HYUNDAIGETZ GL 1/1РњРў, VIN< в„– >, 2007 РіРѕРґР° выпуска, наложенного определением СЃСѓРґСЊРё Ленинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Нижний Тагил     РѕС‚ 19.12.2008      РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° РЅР° основании заявления Акционерного Коммерческого Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РћРђРћ) РІ лице Нижнетагильского отделения в„– 232 Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРё.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                       Р•. Р’. Максимова