Решение от 28.08.2020 по делу № 12-26/2020 от 15.06.2020

Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 28 августа 2020 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев дело по жалобе Семенова Василия Ивановича на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б. от *** по делу об административном правонарушении, которым

Семенов Василий Иванович, родившейся *** в .... края, проживающий по .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б. от *** в 10 часов 30 минут *** Семенов В.И. управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак .... на .... двигался со стороны .... в сторону .... при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 3.5.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ширина пленки составила 170 мм, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от ***, составленному ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б., в 10 часов 30 минут *** Семенов В.И. управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Р 197 СТ 22 на .... двигался со стороны .... в сторону .... при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм, чем нарушил п.7.3 ПК ПДД РФ, п. 3.5.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ширина пленки составила 170 мм, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Семенов В.И. просил признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Инспектор сделал вывод о нарушении требований Технического регламента без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует отметка о применении такого прибора, непонятно какой рулеткой производились замеры. Крепление в верхней части ветрового стекла пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения, противоправным является крепление пенки шириной более 140 мм, светопропускание которой менее 70%. При производстве по делу он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, не были разъяснены его права и обязанности. Он не был ознакомлен с постановлением и протоколом на месте.

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Заявитель Семенов В.И. в судебном заседании настаивал жалобе, просил постановление отменить, пояснив, что *** он был остановлен сотрудниками полиции на .... в 10 часов 30 минут, где производили оформление административного материала по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которого он не совершал. На ветровом стекле его автомобиля имелась прозрачная пленка, как указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении 170 мм, но противоправным наличие такой пленки будет только, если светопропускаемость составит менее 70%, сотрудниками полиции вообще не измерялась светопропускаемость стекла, никакого прибора не применялось, производилось только неверно измерение ширины полосы прозрачной пленки рулеткой с внешней стороны стекла. При этом измерение ширины необходимо было производить из салона автомобиля, поскольку пленка была наклеена на стекло со стороны салона автомобиля. При этом измерение не в соответствие с ГОСТОМ из трех точек. При составлении акта осмотра свидетелям не разъяснялись права и обязанности.

Выслушав Семенова В.И., свидетелей С., Ж., Б., К., Б., Б., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 года «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М, N, N - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877(в редакции на момент правонарушения), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что Семенов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что в 10 часов 30 минут *** в .... нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 года «О Правилах дорожного движения», пункт 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак .... на .... двигался со стороны .... в сторону .... на ветровом стекле которого наклеена полоса прозрачной цветной пленки шириной 170 мм, что превышает допустимое значение в 140 мм.При этом, ошибочное указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении пункта 3.5.2 вместо пункта 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при правильном его изложении, считаю подлежащим уточнению. Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Семенова В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом, составленными инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б., актом осмотра транспортного средства от ***, согласно которого ширина полосы прозрачной пленки установлена 170 мм, показаниями свидетелей:Б. пояснившего, что в конце мая 2020 года он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД с К., Семенов В.И, был остановлен на .... визуальном осмотре было установлено, что полоса, наклеенная на переднее ветровое стекло автомобиля превышала допустимые размеры в 140 мм. В связи с чем были проведены замеры и составлен акт осмотра транспортного средства, постановление об административном правонарушении по с ч. 1 с. 12.5 КоАП РФ, с которым Семенов В.И. не согласился и поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Семенову В.И. он разъяснил права, предусмотренные ч.1. ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Семенов находился в своем автомобиле, он стоял рядом на улице, а затем в патрульном автомобиле составил постановление, от подписи в постановлении Семенов отказался, так как был не согласен с правонарушением. Замеры ширины полосы на стекле производил рулеткой, с действующим сроком поверки. Акт осмотра составляли без понятых, присутствие которых не требуется, а пригласили свидетелей для замеров, К. пояснившего, что находился в составе автопатруля с Б. в мае 2020 года, когла на .... был остановлен водитель Семенов В.И., визуально было установлено несоответствие допустимой ширины прозрачной пленки на ветровом стекле автомобиля, которым управлял Семенов. Он производил фотофиксацию производства замеров ширины пленки, фото распечатал и передал Б., оформлявшему административный материал. Замеры светопропускаемости пленки в данном случае не требуется. Б. вынес постановление в отношении Семенова по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором от подписи Семенов отказался,Б. пояснившего, что он присутствовал в мае 2020 года, дату не помнит, при измерении ширины полосы на ветровом стекле автомобиля Семенова, который находился в автомобиле, когда производили замеры и на предложение сотрудника полиции выйти из автомобиля, отказался выйти из автомобиля, что-то делал своим телефоном, когда сотрудник ГИБДД производил замеры. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ширина полосы должна быть не более 14 см, а на самом деле была 17 см, что он наблюдал лично. Семенов отказался подписать акт замеров.Б. пояснившей, что *** сотрудники полиции остановили на .... она с мужем присутствовала при осмотре автомобиля, замере ширины солнцезащитной пленки на переднем стекле автомобиля, в котором находился Семенов, который возмущался действиями сотрудника полиции. При замере рулеткой, ширина оказалась 17 см, а как пояснил сотрудник полиции, не должна превышать 14 см.Свидетели С., Ж. пояснили суду, что *** находились на ...., куда приехали по просьбе Семенова В.И., когда в отношении Семенова В.И. сотрудниками полиции велось производство по делам об административных правонарушениях и за наличие пленки на переднем стекле автомобиля.Таким образом, Семеновым В.И. требования пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», выполнены не были.При таких обстоятельствах, действия Семенова В.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.Доводы Семенова В.И. о том, что неверно произведены замеры ширины прозрачной пленки на ветровом стекле автомобиля, что производить замеры необходимо из салона автомобиля, а не полосы затемнения лобового стекла несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и эти доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств.Оснований полагать, что замеры светозащитной пленки инспектором были проведены неправильно и ненадлежащей рулеткой, не имеется, поскольку рулетка, при помощи которой производились замеры, признана соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № 48928, копия которого имеется в материалах административного дела.Доводы Семенова В.И. об отсутствии понятых при составлении акта осмотра, не разъяснении присутствующим свидетелям прав и обязанностей при производстве замеров светозащитной пленки не основаны на требованиях закона, поскольку в данном случае досмотр транспортного средства не проводился.Ссылка Семенова В.И. на то, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку из пояснений в судебном заседании ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б. следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Более того, содержание указанных норм закона изложены на оборотной стороне процессуальных документов, при этом в судебном заседании Семенов В.И. пояснил, что ознакомился с оспариваемым постановлением, но не подписал, поскольку не был согласен с правонарушением. Несостоятельны и доводы Семенова В.И. о нарушении требований ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» при производстве замера ширины пленки, порядок данных замеров не предусмотрен указанным ГОСТ. Кроме того, порядок, который предусмотрен указанным актом, распространяет свое действие на случаи тестирования стекол перед выпуском их в свободное обращение и не определяет последовательность действий и процедуру замеров, осуществляемых сотрудниками полиции при выявлении нарушений.Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела он был лишен возможности получения юридической помощи защитника, не принимается во внимание в силу следующего.Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Семенову В.И. в реализации указанного права, не имеется, при обжаловании постановления Семенов В.И. также не был лишен возможности обеспечить участие защитника.Доводы Семенова В.И. о наличии предвзятого отношения к нему сотрудника полиции Б. несостоятельны, данных о какой-либо заинтересованности ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Факт исполнения им своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, несостоятельны.Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.При таких обстоятельствах жалоба Семенова В.И. удовлетворению не подлежит.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - « 4.3 ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 018/2011 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....