Решение от 01.07.2024 по делу № 22-911/2024 от 07.06.2024

судья СУД №22-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитников - адвокатов Костромских Н.В. и Орлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО, (...)

осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ЛОГИНОВ Э. В., (...)

осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО и Логинову Э.В. постановлено считать условным - каждому с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на каждого были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику,

Мера пресечения в отношении ФИОв виде заключения под стражу приговором отменена.

Мера пресечения в отношении Логинова Э.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ приговором конфискованы мобильный телефон «(...)» ФИО и мобильный телефон «(...)» Логинова Э.В..

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитников - адвокатов Костромских Н.В. и Орлова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО и Логинов Э.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 17 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ до 14 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину в совершении преступления признал полностью, Логинов Э.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. полагает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости в части применения ст.73 УК РФ. Пишет, что суд не в полном объёме учёл тяжесть и общественную опасность совершённого преступления. Отмечает, что за данное преступление возможно назначение наказания только в виде лишения свободы. По его мнению, применение положений ст.73 УК РФ возможно лишь во взаимосвязи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применением положений ч.3 ст.66 УК РФ или по основаниям ст.64 УК РФ. Вместе с тем не согласен с позицией суда в части размера срока назначенного осуждённым наказания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду снизить размер наказания - ФИО до 5 лет, Логинову до 6 лет - при установлении низшего предела наказания по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.228.1 УК РФ в 10 лет лишения свободы. Кроме того, не согласен с позицией суда о возможности применения в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ. Утверждает, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при осуждении ФИО и Логинова к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, размер наказания не соответствует фактическим обстоятельствам совершённого особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит изменить приговор суда: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст.73 УК РФ; назначить ФИО по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима; назначить Логинову по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО и Логинова Э.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО и Логинова Э.В. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО и Логинова Э.В. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённых, признавших вину в предъявленном обвинении, и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОНК УМВД по (.....) Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №4, начальника ОНК УМВД по (.....) ФИО 2, свидетелей Свидетель №7 и ФИО 1 об обстоятельствах дела.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО и Логинова Э.В. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности ((...)), протоколом досмотра ФИО ((...)), заключением химической экспертизы ((...)), сведениями АО «(...) Банк» о движении денежных средств по счетам ФИО ((...)), протоколами осмотра предметов - телефона ФИО, содержащего сведения о его причастности к незаконному сбыту наркотиков ((...)), протоколом досмотра Логинова Э.В. ((...)), протоколом осмотра предметов- телефона Логинова Э.В., содержащего сведения о причастности ФИО и Логинова Э.В. к незаконному сбыту наркотиков ((...)), сведениями АО «(...) Банк» о движении денежных средств по счетам Логинова Э.В. ((...)), протоколом обыска в квартире ФИО (...)), заключениями химических экспертиз ((...)), протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО и Логинова Э.В. ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО и Логинова Э.В. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО и Логинова Э.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. О наличии такого умысла, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления. Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.228.1 УК РФ - «организованной группой», «в крупном размере» - по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО в настоящее время какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Логинов Э.В. не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённые ФИО и Логинов Э.В. обоснованно признаны судом вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО и Логинову Э.В. судом были учтены степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО и Логинова Э.В. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, в отношении ФИО: -признание вины, состояние здоровья его и близкого родственника, а в отношении Логинова Э.В. - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО и Логинову Э.В., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым ФИО и Логинову Э.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания за совершённое ими преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

С учётом норм ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможное в отношении каждого из осуждённых наказание составляет 10 лет лишения свободы, что одновременно является минимальным размером наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что правовых оснований для назначения максимально возможного наказания в отношении ФИО и Логинова Э.В. не имелось. При этом суд обоснованно руководствовался п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вопреки приведённым в апелляционном представлении доводам изменение приговора с назначением осуждённым ФИО и Логинову Э.В. более строгого наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, при принятии решения учитывается приведённое в апелляционном представлении несоответствующее действительности указание о размере назначенного осуждённым наказания: ФИО - 5 лет лишения свободы, Логинову Э.В. - 6 лет лишения свободы ((...)).

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО и Логинова Э.В. обстоятельств, а также характеризующие виновных данные, факт привлечения их к уголовной ответственности впервые и другие сведения, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что в этом случае достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, - то есть условно с испытательным сроком 5 лет.

При принятии решения судебная коллегия учитывает имеющиеся в представленных в суд апелляционной инстанции материалах сведения о том, что осуждёнными ФИО и Логиновым Э.В. ХХ.ХХ.ХХ были заключены контракты о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ для участия в специальной военной операции, и они направлены по месту прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО и Логинова Э.В. само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует и не освобождает осуждённых от ответственности за совершённое преступление.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом применение условного осуждения, в соответствии с положениями закона, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод о возможности исправления осуждённых ФИО и Логинова Э.В.без изоляции их от общества судом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

По мнению судебной коллегии назначенное осуждённым наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО и Логинову Э.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░