Решение от 10.12.2024 по делу № 22К-561/2024 от 18.11.2024

Дело № 22-561/2024

Судья К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                        г. Биробиджан

         Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н на постановление судьи <...> от <...>, которым

жалоба гр-на Н, <...> года рождения, уроженца <...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> возвращена ему для устранения недостатков.

Доложив существо дела, заслушав выступление заявителя Н посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> гр-н Н обратился в <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалу проверки КУСП № <...>.

Постановлением судьи <...> от <...> данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку была подана с нарушением правил территориальной подсудности, так как орган внутренних дел, решение должностного лица которого обжалуется, не подпадает под юрисдикцию <...>.

В апелляционной жалобе Н, выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или в другой суд, возложив на него обязанность запросить и представить ему все материалы проверки КУСП № <...> от <...>.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции, придя к изложенным в своем постановлении выводам, обязан был в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ направить его жалобу по подсудности. Кроме этого, исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судье для определения предмета обжалования и подсудности требовалось запросить указанные материалы проверки, а также выяснить причины, по которым он просил не направлять его жалобу в Благовещенский городской суд, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что юрисдикция <...> не распространяется на место расположения органа <...>, действия должностного лица которого обжалуется заявителем.

Таким образом, единственным основанием для возврата жалобы заявителю Н явилась ее подача в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В то же время из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.7 вышеуказанного постановления, следует, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в ней жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Однако таких обстоятельств судьей не установлено и в вынесенном постановлении не приведено.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Исходя из вышеизложенного, неподсудность поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч.1 ст.34 УПК РФ, не является основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Н нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду требуется устранить данные нарушения.

Между тем, поскольку вопросы об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы дополнительных материалов разрешаются исключительно судом, к подсудности которого относится жалоба, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения требования заявителя обязать суд первой инстанции запросить материалы проверки КУСП № <...> от <...>

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░