Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-24174/2021
№2-1898/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Язеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Язева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Язеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Язевым Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 372 527 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Однако свои обязательства перед банком ответчик не исполнял.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно общая задолженность по кредитному договору составила 1 010 336,82 руб., из которых: 921 003,54 руб. – основной долг, 88 252,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 080,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 010 336,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13251,68 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С указанным решением не согласился Язев Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. Апеллянт указывает на то, что в силу изменения места жительства не мог участвовать в судебном заседании и, тем самым, не имел возможности изложить свою позицию, о судебных заседаниях извещен не был. Так же апеллянт считает, что расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени произведен неверно.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ (ПАО) и Язевым Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 372 527 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Однако свои обязательства перед банком ответчик не исполнял. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно общая задолженность по кредитному договору составила 1 010 336,82 руб., из которых: 921 003,54 руб. – основной долг, 88 252,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 080,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 333, 433, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с применением штрафных санкций.
Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Язев Д.А. не представил доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, его довод в этой части носит неконкретизированный характер. При том, представленный банком расчет содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета.
Доводы апелляционной жалобы Язева Д.А. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрения дела в связи с изменением места жительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По месту жительства ответчика ( его регистрации), а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, суд первой инстанции заблаговременно направлял заказную корреспонденцию, в том числе и на дату судебного заседания, на котором был разрешен спор по существу. Указанная заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 35).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
При этом, суд не располагал сведениями о том, что Язев Д.А. не получил направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от него причинам.
Доказательств проживания по иному адресу (договор найма, сведения о временной регистрации), Язевым Д.А. не представлено.
Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представил.
При таких обстоятельствах, когда судебные извещения не были вручены ответчику по зависящим от него обстоятельствам (вследствие его уклонения от получения), судебная коллегия считает, что извещение ответчика Язева Д.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.