Решение от 18.06.2018 по делу № 2-46/2018 от 10.11.2017

Дело №2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Пермякова Виктора В., его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Гильфановой З.Г.,

представителя истцов Пермякова В. В., Беловой В.В., Шишкиной О.В. - Пермякова В. В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Пермякова А.В. и его представителя по устному ходатайству Дмитриева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова В.В. , Пермякова В.В. , Беловой В.В. , Шишкиной О.В. к Пермякову А.В. о признании недействительными договор пожизненной ренты, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.В, Пермяков В.В., Шишкина О.В., Белова В.В. обратились в суд с вышеприведенным иском к Пермякову А.В., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пермякова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., которая приходилась истцам и ответчику ФИО11 А.В. родной матерью. Пермякова А.Д. проживала в своем доме по адресу: <адрес>. После смерти Пермяковой А.Д. открылось наследство на принадлежащее ей имущество.

Дети, будучи наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде дома с земельным участком после смерти матери Пермяковой А.Д. .

Постановлениями нотариуса Костылевой Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество было отказано, в связи с тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. № от ДД.ММ.ГГГГг. дом с земельным участком принадлежат другому лицу.

В устной форме нотариус пояснила, что заключен договор пожизненной ренты по адресу: <адрес>. Истцы узнали, что согласно этого договора принадлежащий их матери дом с земельным участком передан ответчику, то есть их родному брату Пермякову А.В. .

Для них остальных наследников это стало большой неожиданностью, так как они все были в хороших отношениях с мамой, все ухаживали за ней, все помогали ей во всем, оказывали материальную помощь.

С заключенным договором не согласны, так как на момент заключения договора Пермяковой А.Д. было 87 лет. В силу невысокого уровня грамотности: она имела 4 класса образования, в силу серьезных заболеваний: гипертонической болезни, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, хронических заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, нарушение работы органов зрения и слуха и других заболеваний, будучи пожилым, больным человеком, в силу возраста, болезненного состояния, Пермякова А.Д. не была способна понимать значение своих действии и руководить ими.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным Договор пожизненной ренты, заключенный между Пермяковой А.Д. и Пермяковым А.В. . Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП о регистрации права собственности Пермякова А.Д. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания искового заявления, указав, что в силу возраста, интеллекта, нарушения памяти мама и не поняла, что она заключила договор пожизненной ренты. Она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, сущности сделки пожизненной ренты, взаимных обязательств сторон по данной сделке. Заблуждение для него было настолько существенным, что если бы она действовала разумно и объективно оценивала ситуацию, то ни при каких обстоятельствах не подписала бы данный договор.

У нее каких-либо оснований для обращения к нотариусу с заявлением о заключении договора ренты просто не было, так как не было нуждаемости в содержании дома в чистоте и порядке, в уборке снега в зимний период времени, в оказании помощи в саду в весенне-осенний период времени, в покупке медикаментов, продуктов питания, обеспечение горячим питанием, так как они ее никогда без ухода и внимания не оставляли. Какое-то время в ее доме жила одна из ее внучек, потом сын Пермяков В. с супругой. Постоянно маму забирали жить по месту своего жительства по очереди они ее дети кто на месяц, кто на два, так как она для всех была любимой мамой. Она могла проживать у каждого из них столько, сколько хочет, но, будучи пожилым человеком, она скучала по своему родному дому. Только в последний год перед ее смертью они перестали забирать ее к себе в гости, так как ей тяжело было передвигаться и ездить куда-либо в силу возраста и состояния здоровья. По просьбе ответчика они согласились, чтобы мама освободила свой дом для молодой семьи - сына ответчика. Только по этой причине мама переехала жить в дом ответчика, который жил с ней по-соседству. Этот переезд нужен был ни маме, а ответчику и его семье.

Мама в материальной помощи никогда не нуждалась, у нее была пенсия в размере 15 000 руб. Они все покупали ей одежду, продукты. Пока она жила отдельно, она смогла сделать накопления из своей пенсии, в том числе 40 000 руб. на свои похороны, которые хранились у ответчика. Факт того, что она ни в чем не нуждалась подтверждается и тем, что лицевой счет на ее имя после заключения договора пожизненного содержания ответчиком не открывался, куда ответчиком начислялись бы денежные средства (рента).

Согласно п.6.1 заключенного договора пожизненного содержания с иждивением «общая стоимость содержания Пермяковой А.Д. сторонами оценивается суммой в две тысячи прожиточного минимума на душу населения установленного в <адрес>». Каким образом ответчик предоставлял такую услугу, ничем не подтверждается. Когда они приезжали к маме в очередной раз с гостинцами и подарками, она была постоянно голодной и просила есть. Ее оставляли дома одну, будучи практически незрячей она не могла самостоятельно что-то готовить. За ней специального ухода никто не осуществлял. Она ела то, что ели ответчик с супругой, так как для нее специально никто не готовил диетическую пищу в виде каш, супов... Ответчик с утра уходил на работу, тоже самое делала его супруга, а мама целыми днями могла пролежать на кровати одна. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика на лицо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

Истцы считают, что у матери в заключения договора пожизненной ренты с иждивением не было ни какой необходимости. Она даже свою пенсию не получала, так как из-за плохого зрения не могла различать купюры, за нее пенсию получала супруга ответчика. Условие в п.6.1 договора написано только для вида, так как в тексте не установлено и не расписано каким образом это будет осуществляться. Для деревни пенсия в размере 15 000 рублей - это целое состояние. На эту сумму живут целые семьи. А согласно заключенного договора мама должна была иметь вместе с пенсией обеспечение с учетом прожиточного минимума, который в ДД.ММ.ГГГГ г. Правительством Республики Башкортостан был установлен в размере 9205 руб., в среднем не менее 35 000 руб. У ответчика никогда таких денег не было. В подтверждение исполнения им. п.6.1 договора он не может предоставить ни одного документа, так как сам жил за счет пенсии матери.

Таким образом, ответчик не обеспечивал ренту, что является основанием для расторжения договора. Согласно норм гражданского законодательства договор ренты должен быть взаимовыгодным. Ответчик же заключил корыстный договор ренты, пользуясь беспомощным состоянием матери. Ели бы мама способна была понимать значения заключенного договора, она ни при каких условиях его не стала бы заключать. Воспользовавшись глухотой, слепотой матери, с помощью соседки, договор был подписан.

В обоснование требований истцы сослались на правовые нормы ч.1 ст.601, ст. 602, ч.1 ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать сделку Договор пожизненной ренты, заключенный между Пермяковой А.Д. и Пермяковым А.В. . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Пермякова А.Д. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ <адрес>, <адрес>.

Истец Пермяков В. В., одновременно представляющий интересы истцов Пермякова В. В., Беловой В.В. и Шишкиной О.В., а также представитель истца Пермякова В. В. – адвокат Гильфанова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Пермяков В. В., Белова В.В. и Шишкина О.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Костылева Н.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Пермяков А.В. и его представитель Дмитриев С.Г. исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Костылевой Н.В. удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Пермякова А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ.р. передала в собственность Пермякова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р. принадлежащие Пермяковой А.Д. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 370 275 руб. При этом Пермяков А.В. в уплату покупной цены взял на себя обязательства предоставлять Пермяковой А.Д. до конца её жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после её смерти обеспечить ей достойные похороны (л.д.84).

Сторонами не оспаривается, что истцы Пермяков В.В, Пермяков В.В., Шишкина О.В., Белова В.В. и ответчик Пермяков А.В. приходятся детьми Пермяковой А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. Пермякова А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Из наследственного дела <данные изъяты> умершей следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти матери к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. обратились дети: Шишкина О.В., Белова В.В., Пермяков Виктор В., Пермяков В. В. (л.д.32), Пермяков А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Истцы, заявляя требования, указали на то, что при заключении договора пожизненного содержания Пермякова А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Луговая Л.С. суду показала, что Пермякову А.Д. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сошлась с ее сыном Виктором. С ДД.ММ.ГГГГ года стали жить вместе с его мамой в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. она (свидетель) ушла в свой дом. Она (Пермякова А.Д.) детей хорошо воспитывала, всех любила одинаково. В последнее время она лично ее (свидетеля) не узнавала. Могла спросить: ты кто? Ее называла Р., а не Л. Уже в ДД.ММ.ГГГГ г. она плохо видела, телевизор не смотрела. Она стала плохо слышать, постоянно давление было. От головы, от давления ей покупали <данные изъяты> сердца <данные изъяты> Также от суставов покупали лекарства. Она жила по <адрес>. Она у всех детей была, каждый ребенок ее брал. От нее никогда не отказывались. Она нигде не могла проживать, просилась домой. Когда с ней разговаривали, она переспрашивала, нужно было повторять раза три. Ответчик работает, жена его тоже работает. Она социальный работник, ухаживает за бабушками. Когда их не было, она не знает, кто ухаживал за Пермяковой А.Д. Когда к ней приезжали в <адрес> она сама не могла греть чайник. С 9 до 16 часов жена ответчика ходит по бабушкам. В настоящее время она (свидетель) живет с Пермяковым В.. Они Оле предлагали: давай дней на 15 к себе ее заберем. Она сказала: нет, не надо. Не в первый раз предлагали. Валентина тоже предлагала мать взять. Но они в последний год не давали. А до этого всегда забирали. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ее постоянно к ним (свидетелю) привозил, если она уезжала и они ухаживали за ней. Она (свидетель) стирала, кормила ее. В последний год перестали ее отдавать, но все готовы были ее забирать. Последний раз она ее видела летом 2017 г. и она ее (свидетеля) не узнала. Она голову повесила, как обычно, с ними не разговаривала.

Свидетель Пермякова О.Н. - супруга ответчика - суду показала, что работает социальным работником. Договор заключили в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Они бабушке предложили, та согласилась. Она (свидетель) ухаживала за ней. Психически она была здорова. Состояние было нормальное. Она болела за два месяца перед смертью. Глаза плохо видели, а по голосу она узнавала, слышала нормально. Идея пригласить нотариуса была их, она сказала: давайте. Договор заключали у них (свидетеля) дома, где она умерла. Их (свидетеля и ответчика) сын жил в ее доме. Она у них находилась с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно. На похороны все приехали. Перед смертью она паспорт потеряла, другой сделали ей. Похоронили по новому паспорту, потом старый паспорт нашелся. Его привезли в день похорон. Документы на дом у нас хранили. В день сделки были она (свидетель), муж, бабушка, соседка, нотариус. Соседку потом пригласили. Договор нотариус полностью зачитывала. Бабушка слышала. Обычно говорили не громко, она нормально все слышала, если шума не было. Она пенсию получала. На нее лекарства, продукты покупала, откладывала. Они (свидетель с ответчиком) ей тоже лекарства покупали. Месяца два, три до смерти они ее пенсию получали. До этого она получала, сама расписывалась. Ей на дом пенсию носили, она расписывалась. Дети ее никак не помогали. На похороны складывались. Могилу за свой счет копали. Одежду она (свидетель) ей покупала. Она ее всегда завтраками кормила. В обед она (свидетель) всегда уже была дома. Она никогда есть не просила. Старший сын В раз в год приезжал. В приезжал раз в два, три месяца. В. приезжала раз в месяц. Ей привозили пряники, конфеты, булки. Двери никогда не были закрыты на ключ. Дети могли прийти и проведать ее. Она сама получала пенсию, потом сказала: О., получай пенсию. Она (свидетель) получала и ей отдавала. Она до последнего была вменяемая. Она ни у кого не жила. У В. только, и то, когда ей (свидетелю) операцию сделали. Когда она (свидетель) была в больнице, ее дочь приезжала и ухаживала. Потом ее отвезли к В.. О том, что хочет расторгнуть договор она (Пермякова А.Д.) не говорила.

Свидетель Аверьянова Л.П. показала суду, что присутствовала при заключении договора между А. и А.Д. Это было зимой позапрошлого года, точно не помнит. А.Д. переехала к ответчику где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Она ее видела постоянно. Ее правнук и ее (свидетеля) внучка дружат. Зимой и летом общались. Она нормально разговаривала, всегда была доброжелательная. У них общие разговоры находились. На день заключения сделки состояние было нормальное. Психическое состояние тоже нормальное. Ей нотариус объяснила, что и как. Ее нотариус спросила: вы согласны, что за вами должен быть надлежащий уход? Она сказала: да, чтобы меня хорошо содержали. Акцент сделала, что и так за ней хорошо ухаживают. О. всегда ей таблетку даст, если плохо. Сказала, что согласна и сама подписала. Ей (свидетелю) она не жаловалась, что ее плохо кормят и плохо относятся. Она говорила: О. хорошо за ней ходит, в бане ее намоет, накормит, постель всегда чистая, она всегда чистая. Она всегда на улицу выходила, кроме последнего года. Она (свидетель) часто бывала у нее, напротив живет. Летом бывало и каждый день с т.Т. общалась. Она на скамейке около дома сидела, иногда к ее (свидетелю) дому приходила. Ходила с палочкой. При заключении договора в доме находились О., С. нотариус. Ее О. позвала. На момент подписания она (свидетель) была и после этого сидела, чай пили. По времени не может сказать, сколько она (свидетель) там пробыла. В тот день нотариус ей сказала, что ее пригласили засвидетельствовать подпись. Нотариус ей (Пермяковой А.Д.) объяснила, что дом в пожизненной ренте. Ее должны содержать, похоронить, все, как положено. Бабушка спрашивала: а меня не выгонят, если подпишу? Она все видела. Ей договор прочитал нотариус. Ей все полностью прочитали. Договор подписывал т.Т. сама. Она хорошо слышала, только в последнее время нужно было голос повышать. Это уже в прошлом году перед смертью было. В последний месяц стала плоховато видеть. В основном она (Пермякова А.Д.) была у С., О. за ней ходила. Она к В. уезжала. С месяц побудет и домой. У нее свой дом был. Как при т.Тоне было, так и осталось, ничего такого, ремонта не было. Дети к ней приезжали. Как часто, затрудняется сказать. В. ездил к ней. Пряники, конфеты, сладкую воду привозили. В. с женой жили в том доме. Они вроде в ДД.ММ.ГГГГ году ушли. Точно не может сказать. Внучка - О. дочь давно жила, до того, как А. ушла к Саше. Оля носила ей покушать, в бане мыла. Она пенсию сама получала. К ней приезжали. Ее пенсию никто не трогал. Свои деньги она держала в платочке на булавочке в чулочке. В прошлом году она Оле ее отдавала. За 3-4 месяца до смерти она сама ей (свидетелю) говорила. Читали договор при ней (свидетеле). Оля покупала ей гольфы, чулочки покупала. Т. Тоня постоянно пачкалась, у нее недержание было. Она пальцем задний проход ковыряла и потом пачкалась. О. ей постоянно рейтузы, колготки покупала. Конфеты у нее всегда были в кармане, все чистое всегда было. Она все слышала. Когда она (свидетель) пришла, нотариус у нее спросила: вы знаете эту женщину? Т. сказала: да, это соседка Люба. Пришел внук О. сказал, что бабушка плачет, ей плохо. Она (свидетель) пошла. Ей вызвали скорую. Сначала она не поехала, потом ее С. увез наверное, это было в июне, июле. Она лежала до операции около недели и после, а потом ее в Юматово отправили. Она отсутствовала месяц, полтора. Это было после заключения договора. Она тогда хорошо видела, была без очков. Телевизор она смотрела, книги не читала. Деньги сама считала. Что кому давала, все знала.

Свидетель Бычков М.И. суду показал, что является соседом А по даче. Пермяковых знает. А.Д. 2,5 года не ходила в туалет. Дома ведро было. Он выносил ведро, промывал, заносил домой. Он ее кормил, таблетки давал, когда она у сына жила. В баню ее таскал со снохой. Она его знала, узнавала. Она жаловалась на ноги и в груди давит. Дети приезжали только на ее день рождения, у А.Д. собирались. Оттуда О.Н. со слезами выходила. Не знает, кто ее обидел. Она ее очень чисто содержала. Дети редко приходили, они за деньгами приходили. Она говорила: я вот столько давала В. и В. О. у нее забрала какую-то книжицу, вот ей жаловалась. Ни разу не жаловалась, что за ней плохо ухаживают. Он каждый день, через день заходил. О. просила зайти, когда на работу уходила. А.Д. про договор не говорила, сказала просто, что все С. сделала. В ДД.ММ.ГГГГ году она все понимала, очень сноху Олю благодарила. Всех узнавала. Его называла М.И. . Закапывала в глаза. Говорила: когда закапаю, хорошо вижу. Временами то видела, то нет. Книги не читала, она не умела читать. Аверьянов Л. он знает. Если не получается таблетки А.Д. дать, он к ней идет, просит. О. когда на работу уходила, всегда все приготовит. Телевизор она не смотрела. Она сидела или лежала на койке. Его узнавала и по голосу, и так. Когда О. в больницу положили, он ухаживал, С. ухаживал. В. увозил, не знает на сколько. Дверь всегда была открыта. В ДД.ММ.ГГГГ г. А.Д. плохо ходила, с палочкой. На террасу выходила, он с ней там посидит, поговорит. Дочь В. с ней жила неделю, две может быть. Она еще ему жаловалась, что внучка ей говорит: дай мне 100 рублей. Она ей дала.

Свидетель Егошина Л.Н. суду показала, что семью Пермяковых знает, соседи, живут на одной улице. Хорошо знала А.Д. . Она ее видела летом, когда она еще ходила последний год, но на улицу она все равно выходила. В ДД.ММ.ГГГГ году она ее видела, наверное, и кажется в ДД.ММ.ГГГГ году она выходила. Она ее видела перед смертью, когда к О. на уколы ходила. Она (свидетель) с ней разговаривали. Она ни на что не жаловалась, везде О. хвалила. Говорила: спасибо Оле, не бросает. Пока она жила в своем доме, дети к ней приезжали, навещали. Она у С. уже 5 лет жила. В ДД.ММ.ГГГГ году она ее (свидетеля) узнавала и по голосу узнавала. Она (Пермякова А.Д.) ей говорила: посиди со мной. Они посидят, ей она не жаловалась. Она видела плоховато, но узнавала по голосу. Никогда не слышала, чтобы она жаловалась. Она (свидетель) в месяц раза три у них бывала. Про договор она ей ничего не рассказывала. Она всех по именам называла, не путалась. Перед смертью она по дому ходила. Она (свидетель) приходила, та спрашивала: Л., это ты? Сядет с ней (свидетелем), посидит. Бычкова и Аверьянову знает - соседи. Бычков только летом бывает, но он постоянно к ним ходит. И к С. и к Т. ходил. Про договор ей никто не говорил. Она (Пермякова А.Д.) ей о себе рассказывала, как живет, кто за ней ухаживает. Головные боли у Пермяковой были всю жизнь, у нее голова болела, лопух привязывала.

Свидетель Несговорова Е.А. суду показала, что Пермяковых знает, живет на этой улице уже 35 лет. Т. Тоня постоянно к ним приходила. Ее (свидетеля) свекровь к ней ходила. У нее были нормальные условия содержания. Она (Пермякова) ее узнавала. Когда приходила к О.. т. Тоня говорила: ой, Лиза, проходи, давай посидим. Спрашивала как Л. как Л. Летом в 2016 году она все понимала, поддерживала разговор. Она нормально разговаривала, всех узнавала. Она (свидетель) в огороде, та - около окошка. Она (свидетель) подойдет, та спрашивает: как там бабушка П. Ее (свидетеля) всегда Л. называла. Она у сына проживала лет пять. До этого тоже у сына постоянно была, частенько оставалась ночевать. Витя приезжал. Т. говорила: вот В. яблоки привез. Калитка постоянно была открыта. Она все видела и ее (свидетеля) в огороде.

Свидетель Белова Е.А. суду показала, что приходится снохой Беловой В.В. С ДД.ММ.ГГГГ года она жила со свекровью, сейчас отдельно. Бабушка постоянно к ним приезжала. Они ее мыли, она не слышит, никого не узнавала, перед пенсией ее забирал д.С. Она всех не узнавала, подойдешь к ней, поздороваешься громко, а она спрашивает: кто это? Была как маленький ребенок, у нее детский разговор. Она сама лично ее мыла в бане. Вещи они ей покупали. В последний раз она в халате приехала. Они ей купили халат, белье. Это были ДД.ММ.ГГГГ годы. После ДД.ММ.ГГГГ г. им не стали ее давать. После операции О. она у них (свидетеля) была. Она не понимала, ей скажешь: поедем, она сидит и молчит. Она все жаловалась: я то хочу, я это хочу. Она жаловалась, что ее плохо кормят, хочет конфет, а ей не дают. Постоянно просила сосательные конфеты. Они ей привозили. Она всегда говорила: я кушать хочу. И когда жила у них, тоже так говорила. Она (Пермякова) вспоминала, как она жила. Все рассказывала, на т.О. жаловалась, что в бане плохо моет. Она жила прошлым. Рассказывала про дедушку, про деревню. Телевизор она не смотрела, так как не видит. Спрашивали у нее: тебе включить телевизор? Она отвечала: а что включать, если я не вижу. К ней надо было подходить, трогать ее и громко говорить. Бывало по месяцу, по два жила у них (свидетеля). В ДД.ММ.ГГГГ году почти три месяца жила. Если спрашиваешь у нее, она отвечала. Недлительные разговоры были. Она рассказывала, тут же забывала. Могла повториться. Она всех не узнавала. Свою дочь она узнавала, если скажешь, что это В. . Ей всегда предлагали остаться, она согласится и тут же скажет - нет.

Свидетель Пермякова Л.А. суду показала, что является женой старшего брата. В этой семье живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Постоянно поддерживают родственные связи. Один раз в две недели бабушку навещали. Она с мужем, сестрами подарки, гостинцы привозили. В последнее время бабушка была глухая, слепая. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. У бабушки были головные боли и послеоперационная катаракта. Они ее в глазной институт записывали на операцию. Она отказалась, не поехала. В ДД.ММ.ГГГГ году она плохо видела. К ней надо было близко подойти. Она спрашивала: кто это? И с детьми так же. Они брали ее за руки и говорили, кто это. Редко узнавала по голосу. С бабушкой жила внучка из <адрес>, потом она заболела, уехала домой. Последние четыре года она в огород не выходила. Перед операцией в огороде работала. Ей дети помогали. Одна операция была в ДД.ММ.ГГГГ, а вторая на желчном пузыре в мае, год не помнит. В доме ремонт В. делал, когда там жил в ДД.ММ.ГГГГ году. Забор делал. Когда заходишь, она сидит на диване и не реагирует. Куда ее пенсию девали – не знает. Иногда ей домой привозили. Иногда сноха О.Н. на почту заходила, потом ей пенсию отдавала. О том. что болит она сама рассказывала. Они гостинцы привозили, чай вскипятят, позовут к столу. Она жаловалась на сына: всю шею отбил. Говорит, подпиши дом, когда дом подпишешь. Трезвый он с ней хорошо обращался. Она ничего не собиралась подписывать.

Проверяя доводы сторон о том, понимала ли значение своих действий или руководить ими Пермякова А.Д. при заключении спорного договора пожизненного содержания, ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству истцов была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> №».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд со ссылкой на недостаточность и малую информативность свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние Пермяковой А.Д. в интересующий суд период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> №».

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Пермякова А.Д. при жизни обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга с изменением психических функций (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее <данные изъяты>, что в целом сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, ее прогностические способности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в виду противоречивости свидетельских показаний, и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос №) (л.д.180 оборот, 181).

Указанное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством. Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что на момент подписания договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ. Пермякова А.Д. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд считает, что показания свидетелей Луговой Л.С., Беловой Е.А. и Пермяковой Л.А. основаны на их субъективном мнении, к которым суд относится критически, поскольку между истцами и указанными свидетелями имеются родственные отношения.

Вместе с тем каких-либо оснований полагать, что Пермякова А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что она совершала какие-либо поступки и действия, которые могли расцениваться как не понимание ею своих действий и невозможность руководить ими, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как видно из дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого Пермяковой А.Д. пожизненного содержания, условия передачи недвижимого имущества в собственность сына Пермякова А.В.) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

Рентополучатель Пермякова А.Д. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу Пермякову А.В. права собственности на дом и земельный участок. Заявление о регистрации подано при жизни Пермяковой А.Д. и ею отозвано не было.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспаривая сделку по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. При этом для договоров пожизненного содержания с иждивением, к которым относится спорная сделка, одним из правовых последствий является переход титула собственника от получателя ренты к плательщику ренты на основании заключенного договора.

Установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., фактически ответчиком исполнялись, в том числе с помощью его супруги Пермяковой О.Н., осуществлявшей уход за матерью истцов и ответчика, а также соседей по ее поручению. В течение года до своей смерти Пермякова А.Д. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась.

При этом суд принимает во внимание, что за полмесяца до заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ., Пермякова А.Д. уполномочила свою сноху Пермякову О.Н. сдать документы пожизненной ренты на спорные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права, оформив ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на ее имя, подпись доверителя в которой истцами не оспаривается (л.д.110). Дееспособность Пермяковой А.Д. также была проверена управляющей делами сельского поселения Удельно-Дуванейский сельсовет муниципального района <адрес> РБ при удостоверении этой доверенности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Пермяковой А.Д. и ответчика, опровергается совершением сделки в нотариальной форме (при заключении сделки нотариусом выясняется воля сторон на заключение сделки, разъясняются правовые последствия сделки), регистрацией права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора, за плательщиком ренты.

В ходе судебного разбирательства нотариус Костылева Н.В. пояснила, что она удостоверяла эту сделку на дому. Когда она пришла на сделку, то увидела хороший уход за Пермяковой А.Д., чистое помещение. Сложилось впечатление, что уход хороший. С бабушкой она разговаривала, та ей отвечала правильно и хорошо. Ею (нотариусом) были заданы все вопросы, которые задают пожилым людям. Пермякова А.Д. сказала, что за ней уход осуществляет сын, но подписать договора она не может. Она позвала соседку, кто может это сделать. Считает, что Пермякова А.Д. была в твердой памяти, здравом уме, она отвечала на ее вопросы. При заключении сделки присутствовали сын (ответчик), его жена, рукоприкладчик; объяснения были даны при всех. Пермякова А.Д. говорила, что есть другие дети, но передает только этому сыну. У Пермяковой А.Д. плохое зрение, она не могла подписать, поэтому пригласили соседку. С ней громко разговаривали, но не кричали. Она ее (нотариуса) слышала. За отменой договора она не обращалась.

Доказательств того, что нотариусом Костылевой Н.В. при совершении нотариальных действий не была выяснена воля сторон, не разъяснены последствия нотариального действия, не разъяснены смысл и значение сделки, не проверена дееспособность Пермяковой А.Д., не имеется.

Суду не представлено объективных доказательств того, что сделка пожизненного содержания с иждивением была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также то, что ответчик не исполнял со своей стороны обязательства по договору.

Довод истцов о том, что п. 6.1 Договора, согласно условиям которого общая стоимость содержания Пермяковой А.Д. сторонами оценивается суммой в две тысячи прожиточного минимума, написано только для вида при отсутствии у ответчика таких денежных средств, не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку вопрос о размере содержания, предоставленного Пермяковой А.Д. по договору пожизненного содержания с иждивением не имеет правового значения при разрешении данного дела, как не затрагивающий прав истцов, которые не являются стороной оспоримого договора пожизненного содержания с иждивением и на момент его заключения правообладателями отчужденного имущества не являлись.

Кроме того, Пермякова А.Д. никаких требований, при жизни, о расторжении данного договора или каких либо иных претензий к плательщику ренты не предъявляла.

Довод представителя истца о нарушении тайны завещания не состоятелен, и не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Отсутствие у нотариуса медицинского образования правового значения также не имеет и не опровергает выводы о дееспособности Пермяковой А.Д. на момент заключения сделки при отсутствии экспертного заключения, подтверждающего обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.