Решение по делу № 22-5576/2022 от 05.08.2022

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-5576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чермянина И.С. и его адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым

Чермянин Игорь Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в срок лишения свободы зачтено время запрета определенных действий в период с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

Саранин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый Кочевским районным судом Пермского края:

3 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года) по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, пп.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

16 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 8000 руб., освобожденный 21 июля 2020 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;

29 сентября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 августа 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года с заменой не отбытого наказания на 2 месяца 10 дней ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; в срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч. 2 ст. 60³ УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования за один день принудительных работ,

производство по делу в отношении Саранина Д.А. проверено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁹ УПК РФ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного Чермянина И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Саранина Д.А. и адвоката Стаевского К.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Саранин Д.А. признан виновным в тайном хищении 2 марта 2022 года имущества ИП М., с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении в период с 14 на 15 марта 2022 года имущества ИП М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Чермянин И.С. признан виновным в тайном хищении в период с 14 на 15 марта 2022 года имущества ИП М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; уничтожении 15 марта 2022 года имущества ИП М., с причинением значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чермянин И.С., указывая об отсутствии у него судимости, оказании помощи матери своего ребенка, а также бабушке и дедушке, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., указывая о признании Чермяниным И.С. вины в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, раскаянии, отсутствии у него судимости, наличии малолетнего ребенка, принесении извинений потерпевшей, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совершение ее подзащитным преступления с целью сокрытия другого преступления необоснованно учтено отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Чермянину И.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Вековшинин Е.А. и потерпевшая ИП М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особой процедуре уголовного судопроизводства, не предполагающей исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Чермянин И.С. и Саранин Д.А., обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Юридическая квалификация действий Саранина Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий Чермянина И.С. - по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства хищения Чермяниным И.С. имущества ИП М. совершенного по предварительному сговору с Сараниным Д.А., с незаконным проникновением в помещение магазина, и квалифицировав его действия по пп.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при квалификации действий Чермянина И.С. не указал квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», наличие которого судом установлено при описании преступного деяния и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, судом при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Саранин Д.А. и Чермянин И.С. похитили имущество ИП М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 51758 руб. 46 коп., при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено, что Чермянин И.С. уничтожением имущества путем поджога причинил значительный ущерб потерпевшей ИП М. на сумму 3587353 руб. 33 коп.

Однако при арифметическом подсчете стоимости похищенного и уничтоженного имущества установлено, что общая стоимость похищенного пива «Балтика экспортное Примиум» № 7 составляет 778 руб. 08 коп., а не 778 руб. 13 коп. (стоимость 1 бутылки пива составляет 97 руб. 26 коп., похищено 8 бутылок пива, 97 руб. 26 коп. х 8 бутылок = 778 руб. 08 коп.); стоимость уничтоженной пожаром трубы обратки 6 метров составляет 2040 руб., а не 2160 руб. (стоимость 1 погонного метра 340 руб., длина трубы 6 метров, 340 руб. х 6 метров = 2040 руб.), в связи с чем размер ущерба, причиненного хищением и уничтожением имущества ИП М. в указанной части подлежит уточнению и будет составлять по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 51578 руб. 41 коп., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3587233 руб. 33 коп.

Вопреки доводам адвоката Макаренкова А.Н., приведенное судом в приговоре обвинение существенно не отличается от предъявленного Чермянину И.С. и Саранину Д.А., какого-либо несоответствия обвинения установленным фактическим обстоятельствам не имеется, последние вину в совершении указанных преступлений признали, их виновность в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела. Утверждения стороны защиты о том, что Чермянин И.С. с учетом времени совершения преступлений, указанных в приговоре, не мог совершить одновременно два преступления, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поджог магазина был совершен последним после хищения из него имущества.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности осужденных, признанные в целом удовлетворительными; состояние здоровья Саранина Д.А. и Чермянина И.С.; смягчающие обстоятельства: у Саранина Д.А. - явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у Чермянина И.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери ребенка, принесение извинений потерпевшей по преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; отягчающие наказание обстоятельства: у Саранина Д.А. - рецидив преступлений (по обоим преступлениям), у Чермянина И.С. – совершение преступления с целью скрыть другое преступление (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела следует, что Чермянин И.С. совершил умышленное повреждение имущества ИП М. с целью сокрытия другого преступления – хищения имущества, принадлежащего ИП М. Указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 167 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем оно было обоснованно учтено в качестве отягчающего при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Саранину Д.А. наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, Чермянину И.С. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность Саранина Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований считать, что цели наказания в отношении Чермянина И.С. будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения к Саранину Д.А. положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а к Чермянину И.С. – положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ – к обоим преступлениям, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание Саранина Д.А. обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Чермянину И.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая, что объем похищенного и уничтоженного имущества ИП М. не изменился, судом апелляционной инстанции устранена лишь арифметическая ошибка в установлении размера ущерба, квалификация действий осужденных при этом не изменяется, вносимые изменения не связаны с изменением фактических обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Чермянина И.С. и адвоката Паниной О.И. не имеется.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года в отношении Чермянина Игоря Сергеевича и Саранина Дмитрия Алексеевича изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части:

размер причиненного ущерба ИП М. по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 51578 руб. 41 коп.; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3587233 руб. 33 коп.;

квалификацию действий Чермянина И.С. по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чермянина И.С. и его адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись