Решение по делу № 33-8048/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-8048/2022 (в суде первой инстанции № 2-3349/2022)

УИД 27RS0004-01-2021-007955-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                              г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Вострецову Р.С., Исаченко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лагуна» обратилось в суд с иском к Вострецову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 28.06.2018г. между ООО «Лагуна» и ответчиком заключен договор № 38. Согласно пункту 1.1 договора владелец стоянки обязался предоставить площадь понтона для гостевой стоянки судна Yamaha РС-26. Пунктом 5.1 договора установлено, что ежемесячная плата за стоянку судна в период навигации (с 01 мая по 01 октября) составляет 20 160 руб. в месяц. Плата за место стоянки взимается независимо от того, находится ли судно на месте стоянки, либо находится за пределами акватории владельца стоянки. В силу пункта 5.1 договора ежемесячная плата за стоянку судна в ненавигационный период с 1 ноября по 30 апреля устанавливается в размере 50 % от стоимости в навигационный период, т.е. 10 080 руб. в месяц. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоянки судна судовладелец обязан уплатить владельцу стоянки штраф в размере 10 % от цены договора, а также пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 383 040 руб., штраф в размере 38 404 руб., пеню в размере 359 956 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018г. по 26.10.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаченко Д.И.

После привлечения к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Исаченко Д.И. неосновательное обогащение в размере 383 040 руб., штраф в размере 38 404 руб., пеню в размере 359 956 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018г. по 26.10.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лагуна» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с выбытием судна из собственности Вострецова Р.С., указывает на фиктивность заключенного между Вострецовым Р.С. и Исаченко Д.И. договора купли-продажи судна, а также на заключение договора о предоставлении места для гостевой стоянки судна с Вострецовым Р.С., с которым фактически договор не расторгался.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Маклаков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Вострецову Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что фактически маломерное судно было продано Исаченко Д.И. и выбыло из его владения. В данный период маломерным судном Вострецов Р.С. не пользуется и собственником не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Исаченко Д.И., суд первой инстанции указал, что с данного ответчика истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, пени и судебных расходов. На данных требованиях истец не настаивал, прекратить не просил, следовательно, суд приходит к выводу, что данные требования к ответчику Исаченко Д.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции в нарушение положений п.п. 2, 3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел доводов в обоснование суждения о том, что в связи с продажей маломерного судна Вострецовым Р.С. прекратились его обязательства по заключенному с истцом договору, законы, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в иске к Вострецову Р.С. и Исаченко Д.И.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018г. между ООО «Лагуна» и Вострецовым Р.С. заключен договор № 38, на основании которого владелец стоянки Яхт-клуба «Лагуна» предоставил судовладельцу место для стоянки судна Yamaha РС-26. В соответствии с п. 2.2 договора судовладелец обязан своевременно производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 5.1 договора ежемесячная плата за стоянку судна лагом в период навигации с 1 мая по 1 октября для судов размеров свыше 25 футов, рассчитывается исходя из фактически занимаемой площади акватории, т.е. составляет 20 160 руб. в месяц. Пунктом 5.1.1 договора ежемесячная плата за стоянку судна в ненавигационный период с 01 ноября по 30 апреля устанавливается в размере 50 % от навигационного периода в независимости будет судно находиться на территории клуба или за его пределами. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоянки судна судовладелец обязан уплатить владельцу стоянки штраф в размере 10% от цены договора, а также пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.10.2020г. в адрес Вострецова Р.С. направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору № 38 от 28.06.2018г. № 38 в размере 342 720 руб., а также пеню в размере 232 323 руб. 60 коп., требования которой не исполнены.

В соответствии с представленным договором купли-продажи, 29.10.2018г. Вострецов Р.С. произвел отчуждение маломерного судна Yamaha РС-26-2 Исаченко Д.И.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Вострецовым Р.С. не исполняются обязательства по заключенному с истцом договору предоставления судовладельцу места для стоянки судна, указанный договор не расторгнут, в связи с чем не внесенная им оплата по договору не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Исаченко Д.И., поскольку стороной в спорном правоотношении на основании договора от 20.06.2018г. № 38 является Вострецов Р.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Вострецову Р.С., Исаченко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи