Решение по делу № 33-16664/2016 от 16.06.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Новиковой А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Хижко В. В. к Новиковой А. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным зарегистрированное право собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Новиковой А.Н. адвоката Низамовой И.В. и по доверенности Новикова Л.В.,

установила:

Хижко В.В. обратился в суд с иском к Новиковой А.Н. иУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными зарегистрированного право собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на индивидуальный жилой <данные изъяты>А д. Мотяково <данные изъяты>, состоящий из строений лит. Б, Б1,б, б1 общей площадью 80,7 кв.м, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково,<данные изъяты> общей площадью 34,3 кв.м., состоящего из строений лит.А, А1, а, а1, а2, <данные изъяты> собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником второй доли этого же дома являлась Новикова А.Н.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Новиковой А.Н. признано право собственности на самовольные строения лит.Б (бывшее лит.А), помещения мансарды лит.Б1, бани лит.Г4, предбанника лит.Г.5, гаража лит.Г6, уборной лит.у2, камерного септика лит.кк.,кк1 и кк2, лит.б. Самовольные постройки под лит. Б, Б1 созданы в результате реконструкции части дома, а именно лит.А1,а,а1.

Данное решение послужило основанием для государственной регистрация права собственности ответчицы на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 80,7 кв.м., состоящий из строений лит. Б, Б1, б, б1. При этом раздел <данные изъяты> д. Мотяково <данные изъяты> между его сособственниками, либо выдел доли одного из них в добровольном порядке по соглашению не производился и данный вопрос не был предметом рассмотрения судебного спора.

В настоящее момент он, истец,является, как и прежде, собственником 1/2 доли прежнего жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., состоящего из строений лит.А,А1,а,а1, а2,Г, а ответчица стала собственником отдельного дома общей площадью 80,7 кв.м., состоящего из строений лит. Б, Б1, б, б1, которому Постановлением Гавы городского поселения Красково <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, д.Мотяково, <данные изъяты>А.

Истец полагает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно без реального раздела дома или выдела доли произвел государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, тем самым, нарушил права истца на его долю в жилом доме.

Представитель ответчика Новиковой А.Н. возражал против иска, пояснив, что регистрация права собственности Новиковой А.Н. произведена на основании решения суда;возведенные Новиковой А.Н. в ходе реконструкции строения по существу представляют собой отдельно стоящее строение и на принадлежащем ей, ответчице, земельном участке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, решение постановлено в его отсутствие с учётом письменных возражений на иск согласно которым Управление возражает против удовлетворения иска Хижко В.В., поскольку государственная регистрация права собственности истицы на жилой дом произведена на основании судебного акта.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хижко В.В. удовлетворены частично: зарегистрированное право собственности Новиковой А.Н. на индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Мотяково, <данные изъяты>А, состоящий из строений лит.Б, Б1, б, б1, признано недействительным с аннулированием записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Новиковой А.Н. на индивидуальный жилой дом; в удовлетворении остальной части иска Хижко В.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, п. 3 ст. 245, ст.ст. 252, 304 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 219, указал, что оснований для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте в виде самовольно возведенных Новиковой А.Н. построек лит. Б, Б1, б, б1, на которые за ней решением суда признано право собственности, как о самостоятельном объекте недвижимости, не имелось, поскольку данные постройки являются результатом реконструкции части жилого <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Хижко В.В. и ответчице Новиковой А.Н., выдел доли сособственников из общего имущества не производилось и право общей долевой собственности сторон на указанный дом не прекращено.

В обоснование отказа Хижко В.В. в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве собственности на индивидуальный жилой <данные изъяты>А в <данные изъяты>, выданного на имя Новиковой А.Н. <данные изъяты>, суд указал, что свидетельство, являясь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, а потому признание его недействительным не требуется, поскольку не влечет никаких правовых последствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания зарегистрированного права собственности ответчицы на индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>А, состоящий из строений лит.Б, Б1, б, б1, недействительным с аннулированием записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации её права собственности на индивидуальный жилой дом,Новикова А.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части ссылаясь на то, что, по ее мнению, в обжалуемой части принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что стороны являются собственниками домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты>. Их право общей долевой собственности на указанный жилой дом не прекращено, соглашения о выделе доли между ними не заключалось, в судебном порядке данный вопрос не решался.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Новиковой А.Н. признано право собственности на самовольно возведенные в результате реконструкции части дома в виде строений лит. А1, а, а1 строения лит.Б, Б1, б, б1. Однако изменение долей в праве собственности в связи с этим, выдел доли в праве собственности собственниками дома не производилось. Возведение самовольных строений в ходе реконструкции существовавшей части дома не влечет прекращения общей долевой собственности и не ведет к созданию нового самостоятельного объекта недвижимости до выдела этой части дома в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Хижко В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Новиковой А.Н. строения лит.Б, Б1, б, б1 как на индивидуальный жилой дом и аннулировал запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Новиковой А.Н. на индивидуальный жилой дом. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что земельный участок между его совладельцами в установленном законом порядке – наличие соглашения или судебного решения, - не разделен.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой А.Н. аналогичны её доводам возражений против предъявленного Хижко В.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи