Решение от 06.04.2017 по делу № 1-168/2017 от 07.02.2017

№ 1-168/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                  06 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Ющенко О.В.

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Козловой Н.Е.

подсудимого "К"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

"К", <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего в г.Владивостоке по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 28.10.2016, копию обвинительного заключения получившего 06.02.2017, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

"К" совершил умышленное убийство М Е.В. при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.10.2016 в период времени с 20ч.00м. до 22ч. 30м., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в г.Владивостоке, в ходе ссоры с М Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М Е.В. и желая этого, используя в качестве орудия преступления, приисканный на месте преступления складной нож, нанес им множественные удары в область шеи, задней поверхности грудной клетки и живота М Е.В., чем причинил последней телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения (рана № 6) на границе нижней трети правой задне-боковой поверхности шеи и области правого надплечья с повреждением мягких тканей шеи, колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа (раны № 4, № 5), непроникающих в грудную полость, с повреждением мягких тканей спины, которые обычно, при благоприятном исходе, по признаку длительности расстройства здоровью сроком менее трех недель (21 день) квалифицируются как легкий вред здоровью; колото-резаных ранений живота (раны № 2, № 3), проникающих в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, париетальной брюшины, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения (рана № 1) левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, которые образовались в результате не менее шести ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа, в результате чего от обильной кровопотери, вследствие причинения колото-резаной раны шеи (рана № 1) с повреждением крупного кровеносного сосуда (правой общей сонной артерии), сопровождавшейся массивным наружным кровотечением, 27.10.2016 в квартире <адрес> в г.Владивосток наступила смерть М Е.В., и убил ее.

Свою вину в предъявленном обвинении "К" признал частично и пояснил, что знает М Е.В. с 2006 года, ранее проживали вместе, однако из-за того, что М Е.В. выпивала, скандалила и била его, они перестали проживать вместе. Однако, полностью с М Е.В. они не смогли расстаться и она приходила к нему в гости, иногда они ругались, при этом инициатором ссор была М Е.В. 27.10.2016 года, утром, М Е.В. пришла к нему в гости в г.Владивосток <адрес>, предварительно постучав в окно. Вместе они распили принесенное ей пиво, впоследствии купили еще пива и водки, которые распили в комнате, сидя перед телевизором. Примерно после 20 часов и до 22 часов 30 минут М Е.В., будучи сильно пьяной, начала его обзывать, унижать - относя его к сексуальным меньшинствам, крайне непристойно высказывалась в отношении его бабушки (которую он считал своей матерью, так как она его усыновила). Он просил ее замолчать, долго уговаривал не оскорблять его, однако она продолжала его унижать. Чтобы она замолчала, он схватил лежавший перед ним нож, которым он резал закуску и нанес М Е.В. удар в область туловища, более он ничего не помнит, пришел в себя, когда его допрашивали сотрудники полиции. Ему потом рассказали, сколько было ранений на теле потерпевшей. Он понимает, что это он их нанес, но убивать ее не хотел, хотел ее успокоить и прекратить поток оскорблений в свой адрес. В ходе предварительного расследования указывал, что помнил как и каким образом наносил ножевые ранение потерпевшей, но это он говорил все под диктовку следователя, сам он ничего не помнил, все подписывал, никуда ничего не обжаловал. Написал явку с повинной сам. В содеянном раскаивается. Признает исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда на погребение М Е.В. Считает, что его действия не связаны с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования по существу дела давал идентичные показания, признавал вину, указывал, что нанес потерпевшей не менее шести ударов ножом в область тела, в том числе по шее, когда она сказала «Убей меня любимый». После этого он позвонил дочери М Е.В. и своей матери (бабушке) и сказал, что убил М Е.В., после этого лег спать. Допрашивался в присутствии адвоката.

В явке с повинной признавал вину и указал, что нанес ножевые раны потерпевшей в ходе ссоры с потерпевшей.

В ходе следственного эксперимента показал, каким образом наносил ножевые ранения М Е.В., в ходе данного следственного действия проводилась фотосъёмка.

Не смотря на частично признание в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что приходится родной дочерью М Е.В. У ее матери есть еще три дочери, двое из которых несовершеннолетние. Мать постоянно работала, содержала несовершеннолетних детей. Ей известно, что ее мать ранее сожительствовала с "К", потом они перестали проживать вместе, но мать постоянно приходила в гости к "К", поддерживала с ним отношения, вместе они и выпивали. По обстоятельствам дела ей известно, что 26.10.2016 года и 27.10.2016 года М Е.В. была в гостях у "К", а вечером 27.10.2016 года, примерно в 23 часа ей позвонила мать "К" - К Л.Ф. и сказала, что ей позвонил "К" и сообщил, что убил М Е.В. Она не поверила и сама перезвонила "К" и тот подтвердил, что М Е.В. лежит вся в крови, без горла и он боится, и что его могут за это посадить. Дополнила, что ее мать и "К" часто ссорились и последний бил мать, ей и мать рассказывала, и она как-то раз видела их ссору. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 33 400 рублей в связи с похоронами М Е.В., вопрос о моральном вреде пока заявлять не будет. Просит максимально строго наказать подсудимого.

Свидетель П Н.В. в судебном заседании пояснила, что М Е.В. ее мать, которая ранее проживала с "К", но так как мать и "К" часто ссорились из-за употребления спиртного, мать переехала домой в г.Артем, однако продолжала часто ходить в гости к "К" Примерно около 24 часов 27.10.2016 года от сестры П Е.В. ей стало известно, что "К" убил мать. Последний раз она разговаривала с М Е.В. 27.10.2016 года в половине седьмого, мать была в состоянии алкогольного опьянения и поздравила ее с днем рождения. Более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Свидетель К Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что "К" приходится ей внуком, которого они с мужем усыновили, так как его родная мать находится в психоневрологическом диспансере. "К" не знал, что он усыновленный, об этом ему рассказала М Е.В., в связи с чем "К" очень переживал. Характеризует внука (сына) положительно, ей известно, что в 2006 году "К" познакомился с М Е.В. и стал с ней проживать, они вместе стали выпивать, М Е.В. его часто унижала и даже била. Потом они разъехались, но М Е.В. продолжала приходить к "К" в гости, приносила спиртное. Вечером 27.10.2016 года ей позвонил "К" и сообщил, что он убил М Е.В. в своей квартире в г.Владивостоке по <адрес>. Она была в шоке, не поверила, позвонила дочери М Е.В. - П Е.В. и рассказала про этот звонок. Впоследствии слова "К" подтвердились. Дополнила, что она является инвалидом, у нее очень плохое здоровье и "К" ей всегда помогал и поддерживал, просит его строго не наказывать.

Свидетель Т А.А. в судебном заседании пояснил, что "К" его сосед, к последнему в гости приходила женщина по имени Елена. Он иногда слышал, что соседи выпивают, поют песни, громко ругаются, слышал звуки драк, видел один раз их пьяными и дерущимися на лестничной клетке. Вечером 27.10.2016 года, примерно в 22 часа, услышал мужской громкий крик из квартиры <номер>, где проживает "К" Потом он ничего не слышал. После 24 часов к нему постучали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что в квартире <адрес> в г.Владивостоке произошло убийство. Дверь квартиры никто не открывал. Вместе с сотрудниками он вышел на улицу и подошел к окну квартиры <номер>. Поскольку этаж, где располагается квартира, цокольный, то окно расположено невысоко. Он посмотрел в окно и увидел, что на полу, в центре комнаты, лежит женщина, тело которой было крови. Женщина признаков жизни не подавала. На женщине были одеты только трусы. Рядом с женщиной, на кровати, он увидел спящего "К" - "К", который подавал признаки жизни, было видно, что последний спит.

Свидетели С И.Е. и Э А.И., чьи показания были оглашены с согласия сторон, поясняли, что состоят в должности заместителя командира мобильного взвода роты №5 ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку и в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты №5 ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку соответственно, и 28.10.2016 года вместе прибыли в г.Владивосток на <адрес> в связи с сообщением об убийстве и обнаружили в данной квартире труп женщины на полу и спящего на диване мужчину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2016, в квартире <адрес> в г.Владивостоке на полу обнаружен труп М Е.В., <дата> г.р., с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран. Порядок в квартире нарушен. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.

Согласно заключению эксперта <номер> от 13.12.2016 на трупе М Е.В. обнаружены следующие повреждения:

1.1.Колото-резаное ранение (рана №1) левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии; кожная рана № 1 локализовалась на левой передне-боковой поверхности шеи; в верхней трети на расстоянии 141 см от подошвенной поверхности стоп, на 1.3 см левее условно-срединной линии. Раневой канал проходит в направлении слева направо, практически горизонтально, длиной около 9 см.

1.2.Колото-резаные ранения живота (раны №2, №3), проникающие в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, париетальной брюшины, с кровоизлиянием в брюшную полость. Кожная рана № 2 локализовалась на передней стенке живота на 7 см правее условно-срединной линии и на 3 см ниже края реберной дуги, на расстоянии 106 см от подошвенной поверхности стоп; рана № 3 локализовалась левее и несколько выше от раны №2 в эпигастральной области (на 7.5 см ниже мечевидного отростка), на расстоянии 107.5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы от кожных ран №2 и №3 проходят в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево, длиной около 7 см.

1.3. Колото-резаное ранение (рана № 6) на границе нижней трети правой задне-боковой поверхности шеи и области правого надплечья с повреждением мягких тканей шеи; кожная рана № 6 локализовалась на границе нижней трети задней поверхности шеи и области правого надплечья, на расстоянии 148.5 км от подошвенной поверхности стоп; раневой канал проходит в направлении справа налево, длиной 7 см.

1.4. Колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа (раны №4, №5), непроникающие в грудную полость, с повреждением мягких тканей спины; кожная рана № 4 локализовалась на задней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп и на 4.5 см правее позвоночной линии, кожная рана № 5 локализовалась несколько ниже и правее от раны № 4, на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп на задней поверхности груди справа в лопаточной области. Раневые каналы от кожных ран №4, №5 проходят в направлении сзади на перед, длиной около 4 см.

2. Повреждения, указанные в п. 1, данных Выводов, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до наступления смерти пострадавшей в срок, равный нескольким минутам или десяткам минут, что подтверждается следующими признаками: наличием и характером кровоизлияний в области повреждений, отсутствием признаков реактивных изменений в зоне кровоизлияний (повреждений), установленных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № 12- 7/3710/2016 от 09.12.2016 года). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия морфологических критериев последовательности.

3.Характер, форма, размеры, локализация и взаиморасположение телесных повреждений указывают на следующий механизм их образования: все вышеописанные повреждения (п.1, данных Выводов), являются колото-резаными, на что указывают ровные неосадненные края ран, наличие раневых каналов, длина которых превосходит линейные размеры ран. Эти повреждения образовались в результате шести ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа.

В кожных ранах и раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский острый клинок; - наличие П-образного обушка толщиной 0,3 см; - высокие прокалывающие свойства клинка, острота лезвия; - ширина погруженной части клинка не менее 2 см (без учета сократительной способности кожи), длина погруженной части клинка 9 см. Для уточнения групповых и индивидуальных свойств колюще-режущего орудия кожные лоскуты с ранами №1 и №3 направлены на медико-криминалистическое исследование.

4.Смерть М Е.В. наступила от обильной кровопотери, вследствие причинения колото-резаной раны шеи слева (рана №1) с повреждением крупного кровеносного сосуда (правой общей сонной артерии), сопровождавшейся массивным наружным кровотечением, что подтверждается характером повреждения, малокровием внутренних органов, слабо выраженными трупными пятнами.

5. По тяжести вреда здоровью телесные повреждения квалифицируются: 15.1. Повреждение, указанное в п.1, п./п. 1.1. настоящих Выводов в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, I согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

5.2.Колото-разаные ранения живота, проникающие в брюшную полость (повреждения, указанные в. п. 1. п./п. 1.2. настоящих Выводов), согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни

состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

5.3.Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений спины и шеи с повреждением лишь мягких тканей (указанные в п.1 п./п. 1.3. и п.п. 1.4. настоящих Выводов), согласно п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

обычно, при благоприятном исходе, по признаку длительности расстройства здоровью сроком менее трех недель (21 день) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между повреждениями, указанными в п.1 п./п. 1.2.-1.4, настоящих Выводов, прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей нет.

6.Давность наступления смерти М Е.В., судя по ранним трупным явлениям, установленным при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 28.10.2016 в 12:00 часов, составляет не менее 12 часов, но не более 16 часов.

7.Учитывая разностороннюю локализацию колото-резанных ран на теле пострадавшей и различное направление их раневых каналов, полагаю, что в процессе нанесения повреждений взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (-шей) неоднократно менялось.

8.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М Е.В. обнаружено 2.3%о этилового спирта, что применительно к живым лицам ориентировочно расценивается как средняя степень алкогольного опьянения

Согласно заключению экспертизы № 14-6 558/2016 от 25.11.2016, кровь М Е.В. относится к О??. В смыве (об. 1) обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от М Е.В.

Согласно заключению экспертизы № 14, 15- 6,7 546-1100/2016 от 20.12.2016, кровь М Е.В. относится к О??. На коже (об. 1) обнаружена кровь человека (женщины) О?? группы, установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми М Е.В. С вероятностью более 99.9 % кровь в указанном объекте принадлежит М Е.В. На коже (об. 2) обнаружен пот, смешанный с кровью человека. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из смыва с рукоятки ножа, выявлен комплекс генетических признаков, совпадающий с таковыми в образце М Е.В. Ни по одному из исследованных аутосомных STR-локусов не выявлено аллей и аллейных пар, не свойственных М Е.В., что, вероятно, обусловлено вероятным присутствием в смыве с рукоятки ножа ядерсодержащего богатого ДНК материала- крови потерпевшей.

Согласно заключению экспертизы <номер> от 22.12.2016, 1.1.на препарате кожи «из области левой боковой поверхности шеи» от трупа М Е.В. обнаружено 2 колото-резаные раны: рана №1 имеет сложный механизм образования и причинена 2-мя колюще-режущими воздействиями и одним режущим воздействием острой кромкой, клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см. и шириной клинка около 1,3-1,4 см на уровне погружения; рана № 1.1 образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия клинковым объектом (предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см. и шириной клинка около 1,3 см на уровне погружения. В колото-резаных составляющих отобразились конструктивные особенности клинка ножа, в связи, с чем они пригодны для сравнительно-экспериментального исследования. Таким образом, в область передне-боковой поверхности шеи слева М Е.В. было нанесено 3 удара клинком ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см. и шириной клинка около 1,3-1,4 см на уровне погружения. 1.2. на представленном препарате кожи от трупа М Е.В. «с передней поверхности живота» обнаружена одна рана №3, образованная колюще-режущим воздействием плоского нежелезосодержащего, либо с антикоррозийным покрытием, клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см. и шириной клинка около 1,8 см на уровне погружения. Погружался клинок обухом вправо, под острым углом к поверхности кожи. В ране отобразились конструктивные особенности клинка ножа и она пригодна для сравнительно-экспериментального исследования. 2. Подлинные раны №1 и №1.1. на препарате кожи «из передне-боковой поверхности шеи слева» и рана № 3 «с передней поверхности живота» от трупа М Е.В. могли образоваться в результате действий клинка представленного ножа.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы <номер> от 19.12.2016 "К" во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, и направленной беседы в момент совершения инкриминируемого ему деяния у "К" не было и временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные и последовательные действия в момент и после инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось расстройств восприятия, других психотических проявлений, он сохранил воспоминания о периоде содеянного. "К" во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере; осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные клинической беседы с "К", результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно протоколу осмотра и приобщения предметов, осмотрены и приобщены к делу:

две сим-карты компаний «Билайн» и «Мегафон», карта памяти, телефона марки «CRTEL W3000» IMEI: <номер>, <номер>; сим-карта компании «Мегафон», телефона марки «Nokia 1280» IMEI: <номер>; «смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке, изъятый в ходе ОМП 28.10.2016 по адресу: Владивосток <адрес>

«полотенце с пятнами бурого цвета, изъятое в ходе ОМП 28.10.2016 по адресу: г.Владивосток <адрес>», «образец крови трупа М Е.В. на марлевом тампоне», «образец слюны», следы пальцев рук на дактилопленках, «нож, изъятый входе ОМП 28.10.2016 по адресу: г.Владивосток <адрес>», «препараты кожи с раной трупа М Е.В. из области левой боковой поверхности шеи».

Анализируя собранные доказательства по делу, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину "К" в инкриминируемом преступлении.

Так, мотивом совершения преступления (убийства) явился словесный конфликт между М Е.В. и подсудимым, который возник в ходе распития спиртных напитков. Данные обстоятельства сообщены самим подсудимым в судебном заседании и не опровергнуты иным.

Факты распития спиртных напитков подсудимым и М Е.В., в результате чего между ними возникали ссоры, подтверждены потерпевшей, свидетелями П Н.В., Т А.А., К Л.Ф.

Прямой умысел подсудимого направленный на убийство потерпевшей полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, заключением экспертизы трупа М Е.В., ножа, лоскутов кожи потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на теле потерпевшей имелись множественные раны (нанесенные ножом).

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны. Оснований считать, что действия подсудимого носили неосторожный характер - не имеется.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысел на убийство, а лишь «хотел, чтобы потерпевшая замолчала и не оскорбляла его и его близкую родственницу», суд расценивает как способ защиты, поскольку и орудие преступления - нож, и места нанесения многочисленных ударов - в область тела, и (согласно заключению экспертизы не находился в состоянии аффекта) все обстоятельства указывают именно на прямой умысел на убийство потерпевшей.

Изменение показаний подсудимого в части того, что потерпевшая не только его оскорбила, но и его близкую родственницу, а так же то, что в ходе предварительного расследования он указывал что помнил куда и как наносил удары ножом, а в суде указал, что после нанесения первого удара уже ничего не помнил, существенно не влияет на суть показаний в целом и на существо предъявленного обвинения и расценивается судом как способ защиты, так как подсудимый не отрицал и не отрицает факт того, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшей от которых она скончалась и именно она своими оскорбительными словами спровоцировала его к совершению преступления.

Принимая во внимание указанное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (сразу позвонил родственникам и рассказал о случившемся, не скрывался, по приезду сотрудников полиции все рассказал и признался в содеянном), частичное возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (данные обстоятельства подсудимый указал сразу и они иным не опровергнуты).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (подсудимый отрицает факт того, что алкогольное опьянение явилось одним из оснований совершения им преступления).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в ПНД и КНД не состоящего, состояние здоровья подсудимого (со слов страдает общими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>), состояние здоровья матери (бабушки)(страдает рядом общих заболеваний), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (не отрицал, что выпивал перед совершением преступления).

Учитывая указанное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в ИК строгого режима, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания учитываются правила ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначения наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 33 400 рублей (материальный ущерб), с учетом признания его подсудимым и ст.1064 ГК РФ, частичного возмещения на сумму 12 000 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 21 400 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

"░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.10.2016 ░░ 05.04.2017 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «CRTEK W3000» IMEI: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia 1280» IMEI: <░░░░░>, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», 5 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░