Решение по делу № 22К-1364/2022 от 12.07.2022

Судья Ватралик Ю.В.                                                                           № 22К-1364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         13 июля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Горпиневича М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Горпиневича М.М. в интересах обвиняемого А.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от                    1 июля 2022 года, которым в отношении

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                   <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное                   29 июня 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – по факту незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Петя» наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,76 гр.

30 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А.А. В тот же день А.А. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июля 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горпиневич М.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей - защитник полагает недуманными и не основанными на материалах дела. Указывает, что А.А. дал явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, обвиняемый является самозанятым работником, имеет троих детей, в связи с чем его содержание под стражей влияет и на их права. Автор жалобы обращает внимание, что А.А. вменяется сбыт наркотического средства в незначительном размере.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А.А., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Исходя из протокола А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 30 июня 2022 года в 15-50 часов, о чем в 16-10 часов составлен соответствующий протокол. Основанием для задержания послужило то, что на А.А. очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно то обстоятельство, что А.А. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, вместе с тем, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным. Доказательств, подтверждающих регистрацию А.А. в качестве самозанятого, наличие у него постоянного источника дохода, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Вопреки апелляционной жалобы, довод ходатайства следователя о том, что обвиняемый А.А. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учитывался.

Поведению обвиняемого в период предварительного следствия, его отношению к совершенному преступлению будет дана оценка при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Судом не установлено препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит мотивированными. Оснований для избрания А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июля 2022 года об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Судья: