Решение по делу № 33-2273/2019 от 01.03.2019

Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-2273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Степанчеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Степанчева С.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Степанчевым С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере (данные изъяты), а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления ответчику кредита подтверждаются выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору за период с (данные изъяты) составил 364 013,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 277 369,69 руб., начисленные проценты – 86 644,08 руб. Штрафные санкции (неустойка), комиссии за присоединение к страховой программе исключены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364 013,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840,14 руб.

    Решением от 03.12.2018 суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Степанчева С.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 364 013,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840,14 руб.

    В апелляционной жалобе Степанчев С.А. просит изменить решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с него процентов в размере 86 644,08 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не получено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, он был лишен возможности погашения возникшей задолженности в добровольном порядке, либо оспаривания задолженности. Не рассмотрен вопрос оставления иска без рассмотрения. Ответчик полагает, что поскольку стороны не договорились о заключении мирового соглашения, суд вправе был уменьшить процентную ставку либо отменить проценты по кредиту в качестве меры ответственности банка за нарушение прав заемщика, как слабозащищённой стороны.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что Дата изъята между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и Степанчевым С.А. на условиях предоставления потребительских кредитов заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму (данные изъяты) с процентной ставкой по кредиту (данные изъяты). В свою очередь, заемщик Степанчев С.А. обязался погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором.

    Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика), Общих условиях договора потребительского кредита. С указанными документами ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в согласии заемщика от Дата изъята .

    Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются его подписи в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от Дата изъята . Комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет (данные изъяты) от суммы кредита ежемесячно.

    В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

    Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и не был оспорен ответчиком, его представителем в судебном заседании.

    Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Всего ответчиком произведено выплат по кредитному договору в размере (данные изъяты)., последний платеж произведен Дата изъята , что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с (данные изъяты) составил 364 013,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 277 369,69 руб., начисленные проценты – 86 644,08 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

    Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 364 013,77 руб.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Заключение мирового соглашения является правом банка. Отсутствие согласия банка на мировое соглашение не влечет уменьшения процентной ставки либо отмены процентов по кредиту в качестве меры ответственности банка. Нарушение прав заемщика не допущено.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. (абз. 2)

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств. Требований об изменении или расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имелось.

    Требований о досрочном исполнении обязательств не заявлялось. Отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности погашения или оспаривания имевшейся задолженности. При таких обстоятельствах, доводы о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не получено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, он был лишен возможности погашения возникшей задолженности в добровольном порядке, оспаривания задолженности подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчева С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 О.Ю. Астафьева

Судьи                                 Л.В. Орлова

                                    Б.А. Ринчинов