Решение от 03.03.2021 по делу № 22-1318/2021 от 08.02.2021

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 3 марта 2021 года

Судья Бунькова Н. А. дело № 22-1318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Зорникова М. В. в интересах осужденного Кузнецова Н. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Н. А., адвоката Помыткиной О. А., апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю. А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, которым

Кузнецов Никита Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

14 июня 2019 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2018 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 3 года, 30 апреля 2020 года освобожденный по отбытию наказания виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 4 месяца;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Зорникова М. В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления и просившего смягчить назначенное наказание, прокурора Козловских П. Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов Н. А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 30 августа 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О. А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит снизить срок назначенного наказания, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. В обоснование доводов указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Новицкая Ю. А. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должно повторно учитываться при назначении наказания. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на формирование у Кузнецова Н. А. чувства вседозволенности, недостаточность воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, склонность к употреблению алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что на учетах в наркологическом и психологическом кабинетах он не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ирбитского межрайонного прокурора Новицкая Ю. А. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Н. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем судом не в полной мере верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, одним из оснований для квалификации действий Кузнецов Н. А. по ст. 264.1 УК РФ явилось то обстоятельство, что последний ранее постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района судебного района Свердловской области от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, был подвергнут по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства и дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исчисление срока лишения специального права, как установлено ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Как следует из справки заместителя начальника ОГИБДД ОВД России "Байкаловский" Б.., согласно базе ФИС-М ГИБДД "Административная практика" Кузнецов Н. А. сдал водительское удостоверение в связи с совершением им административных правонарушений по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, установленных постановлениями мировых судей от 1 июля 2014 года и 17 февраля 2015 года, с наложением наказания - лишения права управления транспортными средствами, в подразделение "Байкаловский" 1июля 2014 года. После сдачи водительского удостоверения Кузнецов Н. А. его не получал.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа и информации, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно положениям ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме, истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из сообщений судебных приставов-исполнителей К. и С. , штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района судебного района Свердловской области от 26 января 2015 года, не взыскан. 29 июня 2015 года должник Кузнецов Н. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).

То есть в течение двух лет со дня привлечения Кузнецова Н. А. к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района судебного района Свердловской области от 26 января 2015 года, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не исполнено.

Принимая во внимание, что исполнение указанного постановления мирового судьи в части лишения Кузнецова Н. А. права управления транспортным средством на срок 3 года было начато 17 февраля 2015 года и продолжалось в течение 36 месяцев, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное наказание было исполнено в период до 17 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, на 30 августа 2020 года (дата управления Кузнецовым Н. А. автомобилем в состоянии опьянения), истек двухгодичный срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района судебного района Свердловской области от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также исполнено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следовательно, на 30 августа 2020 года Кузнецов Н. А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем из приговора следует исключить квалифицирующий признак: "управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", и квалифицировать противоправные действия осужденного Кузнецов Н. А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В связи с изменением квалификации действий осужденного Кузнецова Н. А. назначенное ему наказание подлежит смягчению за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

При этом суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении Кузнецову Н. А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кузнецову Н. А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона назначил Кузнецову Н. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, назначая наказание, суд учел, что Кузнецов Н. А. ранее судим за аналогичное преступление. Вместе с тем наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должно повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Кузнецову Н. А. наказания за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, что также является основанием для смягчения основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, а также наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете им при назначении Кузнецову Н. А. наказания склонности последнего к употреблению алкоголя, формировании у него чувства вседозволенности. Данные обстоятельства не основаны на материалах уголовного дела, не подтверждается исследованными документами, более того, как установлено в приговоре осужденный на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и как лицо, не злоупотребляющее алкоголем (т. 1 л. д. 100, 102).

Исключение из приговора данных указаний, наряду с другими вышеизложенными основаниями, влечет смягчение наказание, назначенное осужденному Кузнецову Н. А., как за совершенное преступление, так и по совокупности.

Несмотря на вносимые изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения Кузнецову Н. А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суждение суда о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, что характеризует личность осужденного как не желание последнего встать на путь исправления, изменить свое поведение, соответствует и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающим при назначении наказания учитывать данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с чем в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Кузнецову Н. А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированы и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно данной норме колония-поселение назначается для отбывания наказания лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Кузнецов Н. А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 14 июня 2019 года. В связи с чем судом первой инстанции верно определено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

В обжалуемом приговоре суд в вводной части ошибочно указал дату приговора Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, которым Кузнецов Н. А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно: 14 сентября 2019 года, тогда как следует из материалов дела, Кузнецов Н. А. осужден приговором Слободо-Туринским районным судом Свердловской области года по ст. 264.1 УК РФ от 14 июля 2019 года (т. 1 л. д. 68-71).

В приговоре суд в описательно-мотивировочной части допустил опечатку в указании регистрационного знака автомобиля, указав "<№> тогда как данный номер следовало указать как "<№>".

Данные опечатки не влияют на правильность выводов суда о наказании, виновности Кузнецова Н. А., квалификации его действий и подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - 14 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <№>" ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<№>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░