Решение от 15.01.2018 по делу № 2а-368/2018 от 07.12.2017

№ 2а-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области к Ткаченко Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

В обоснование требований указано, что на основании представленный ИФНС сведений, за физическим лицом Ткаченко Е.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения. В установленные сроки Ткаченко Е.В. задолженность оплатила частично. Сумма исчисленного земельного налога на 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 год составила 1384 рубля. Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением №58697785 от 06.08.2016г., которое исполнено не было. Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год составила 39332 рубля.

Ткаченко Е.Е. было направлено требование № 11755 по состоянию на 16.12.2016 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 39 332 рублей и недоимки по уплате земельного налога в размере 1 348 рублей, недоимка по пене по налогу на имущество в размере 183.55 рублей, недоимка по пене по земельному налогу в размере 6 рублей.; требование № 847 по состоянию на 04.107.2016г. об уплате недоимки по пене на налог на имущество в размере 1063.74 рублей; требование № 295885 по состоянию на 07.02.2015 г. об уплате недоимки по пене на налог на имущество в размере 1 177.19 рублей.

Требование в добровольном порядке исполнено частично, административным истцом уменьшены требования (л.д.54). В связи с чем задолженность Ткаченко Е.Е. по уплате налога на имущество с физических лиц за 2015 год составляет 23698,05 рублей; недоимка по пени налога на имущество с физических лиц за 2015 составляет 2406,76 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.38).

В судебном заседании представитель административного истца Ивлева О.В., действующая на основании доверенности требования поддержала. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что административное исковое заявление было оставлено судом без движения для устранения административным истцом недостатков – предоставления подробного расчета взыскиваемых заявленных сумм. Срок для исправления недостатков был предоставлен до 27.10.2017г., который ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области был пропущен. Административное заявление с подробным расчетом предъявлено в суд 7.12.2017г. Полагала, что пропуск срока не является значительным. Срок был пропущен по причине большой загруженности налогового органа. Относительно представленных ответчиком квитанций указала, что данные суммы были зачислены на погашение задолженности по налогам за предыдущие 2015 году периоды. Таким образом, имеющаяся задолженность на 2015 год не может считаться погашенной. Пояснила, что оплаченные по квитанции налоги автоматически зачисляются на оплату долга по предыдущим периодам, если нет заявления налогоплательщика о зачислении оплаченной суммы на погашения конкретной задолженности. Что обозначает в квитанции обозначение «индекс документа» пояснить не смогла. Подтвердила, что в направленной квитанции Ткаченко Е.Е. имеется указание на неоплаченный налог за 2015 год с указание «индекса документа». Просила иск удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Представитель административного ответчика Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, требования ИФНС не признал. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Полагал, что указанные административным истцом причины не являются уважительными. Более того, вся задолженность по недоимкам за 2015 год была Ткаченко Е.Е. погашена, о чем представил чек-ордера. Настаивал на том, что зачисление оплаченных налогоплательщиком сумм за конкретный налоговый период в счет погашения предыдущих платежей, предъявление требований по которым давно пропущены, является незаконным. Более того, указал, что в направленной ИФНС в адрес Ткаченко Е.Е. квитанции указан индекс документа, который в своем цифровом коде имеет ссылку на требование. Поэтому указание в квитанции данного индекса само по себе является намерением налогоплательщика произвести оплату задолженности за определенный налоговый период. Обратил внимание суда, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как и за предыдущие налоговые периоды она имеет квитанции, подтверждающие оплату. Однако предъявление их в данное дело полагал излишним, так как требование заявлено о взыскании задолженности именно за 2015 год.

Административный ответчик Ткаченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, за Ткаченко Е.Е. зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 270,90 кв.м., расположенный <адрес> (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.

В связи с неисполнением в полном объеме Ткаченко Е.Е. обязанности по уплате налогов в установленный срок, были начислены пени. Налоговым органом в порядке положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ в отношении Ткаченко Е.Е. были выставлены и направлены требования от 07.02.2015г. №295885, №11755 от 16.12.2016г., №847 от 04.07.2016г. об уплате сумм налога, пени (л.д.10-15).

Поскольку данные требования налогоплательщиком своевременно не исполнены в полном объеме налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.05.2017года, отменен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Е.Е.. задолженности по налогам и пени (л.д.27).

4.10.2017г. в Таганрогский городской суд административным ответчиком было направлено административное исковое заявление о взыскании с Ткаченко Е.Е.. задолженности по налогам и пени. 9.10.2017 года определением суда административное исковое заявление оставлено без движения, суд обязал истца представить расчет взыскиваемых сумм, сведения об имуществе налогоплательщика, сведения об оплате части налога, в срок до 27.10.2017г.

Данный срок административным истцом был пропущен. 30.10.2017 года направлены указанные в определении суда материалы и определением Таганрогского городского суда от 31.10.2017г. административное исковое заявление было возращено.

7.12.2017г. ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области обратилась к Ткаченко Е.Е. с иском вновь.

Причиной пропуска срока подачи административного заявления истец указывает крайне значительный документооборот, необходимость времени для сбора документов и составления мотивированной базы.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (л.д.47-50) обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за 2015 год Ткаченко Е.Е. исполнено в полном объеме.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, произведенных налоговым органом, зачетов недоимки по другим налогам в более ранние периоды, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм. Более того, в судебном заседании представитель Ткаченко Е.Е. указал на отсутствие задолженности по уплате налогов за другие периоды, а требования об этом не предъявлялись..

Довод административного истца о том, что из платежных документов Ткаченко Е.Е. невозможно однозначно идентифицировать за какой налоговый период произведен платеж, суд находит неубедительным, поскольку из платежного документа следует, что указанный платеж осуществлен по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, что подтверждается индексом платежного документа, отраженном в чек-ордерах, представленных ответчиком.

Более того, Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, а приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока налоговым органом причины признаются судом не уважительными, в связи с чем суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018░.