Решение по делу № 8Г-8893/2020 от 05.03.2020

инстанция – Аганина В.В.

инстанция – Козина Т.Ю. (докладчик), Новикова О.А., Матлахов А.С.

Дело № 88-11161/2020 (8г-8893/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2017-015705-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-773/2018),

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО4, его представителя ФИО11, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12 представителя ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между ФИО4 и ФИО14 (Борец) ФИО1.

Признать за ФИО4 и ФИО1, каждым из них, право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

Сохранить за ФИО1 право собственности на транспортное средство АУДИ АЗ, 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак А 605 АС 199.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации раздела транспортного средства 196 462,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 529 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, разделе имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, постановлено в указанной части новое решение: «Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050218:267, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала 50:09:0050218; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040205:965, расположенный по адресу: <адрес>, дачная застройка в районе <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора залога недействительным отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение: «Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050218:267, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала 50:09:0050218; и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040205:965, расположенный по адресу: <адрес>, дачная застройка в районе <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050218:267, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала 50:09:0050218; и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040205:965, расположенный по адресу: <адрес>, дачная застройка в районе <адрес>.»

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.03.2019г. и 24.04.2019г., с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом, поскольку судом не учтены доводы об источнике финансирования при покупке спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Апелляционные определения от 6.03.2019г. и 24.04.2019г. оспариваются в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами было приобретено в том числе – земельный участок, жилом дом расположенные по адресу <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Мелечкино, <адрес>.

Суд первой инстанции установив указанное обстоятельство, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что супруги в период совершения сделки проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что свидетельствует об обстоятельствах совместного принятия решения об отчуждения имущества, то есть ФИО1 знала о совершении супругом сделках по отчуждению имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен. По указанному основанию в этой части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 об отчуждении спорного имущества знала до даты представления в материалы дела по запросу суда сведений из регистрирующего органа в сентябре 2018г., материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 35 СК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом, при этом просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме.

Между тем, именно судом первой инстанции установлено, что земельный участок, жилом дом расположенные по адресу <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Мелечкино, <адрес> приобретены в период брака и отказано в удовлетворении иска по другим основаниям.

То есть, доводы кассационной жалобы об обоснованности включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё