Решение по делу № 33-8018/2023 от 16.08.2023

    Судья Колесникова А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8018/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-137/2023 (УИД 38RS0025-01-2022-001336-23) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.,

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Артамонову В.М., Кондратову В.В., Вдовиченко И.А. о взыскании имущественного вреда в размере 2 056 500 руб., указав в обоснование исковых требований, что 26.05.2018 около 2.40 часов Артамонов В.М., Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате их действий реального материального ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, незаконно проникли в помещение ООО «Терция Плюс», расположенное в <адрес изъят>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли находившееся в сейфе имущество, принадлежащее Соловьевой О.А., а именно: две серебряные вилки стоимостью 2 000 рублей каждая, всего на сумму 4 000 рублей; бусы из бисера стоимостью 5 000 рублей; одну серебряную серьгу с камнем черного цвета и камнями цирконий стоимостью 6 500 рублей; одну серебряную серьгу стоимостью 20 000 рублей; серебряные серьги с топазами стоимостью 75 000 рублей; серебряное кольцо с цирконием и отсутствующим в центре камнем стоимостью 6 000 рублей; серебряное кольцо с самоцветами стоимостью 35 000 рублей; серебряное кольцо с серебряными шариками стоимостью 20 000 рублей; серебряную цепь стоимостью 9 000 рублей; серебряную подвеску в виде цветка с жемчугом стоимостью 10 000 рублей; три камня рубин и семь камней сапфир, ранее являвшиеся вставками в золотое колье, стоимостью 70 000 рублей; слиток золота весом 50 грамм стоимостью 170 000 рублей; золотые корпус и браслет от наручных женских часов стоимостью 80 000 рублей; золотой автомобильный брелок с логотипом «Тойота» на золотой цепочке с золотым кольцом стоимостью 35 000 рублей; гарнитур, состоящий из золотых колье и браслета, стоимостью 240 000 рублей; золотые серьги с изумрудом и 8-ю бриллиантами стоимостью 260 000 рублей; одну золотую серьгу с изумрудом и бриллиантовой крошкой стоимостью 40 000 рублей; одну золотую серьгу с бриллиантом стоимостью 70 000 рублей; золотое колье с 5-ю бриллиантами стоимостью 85 000 рублей; золотую цепь мужскую длиной 60 см стоимостью 170 000 рублей; золотую цепь длиной 60 см стоимостью 80 000 рублей; золотую цепь длиной 50 см стоимостью 25 000 рублей; золотую цепь длиной 45 см стоимостью 20 000 рублей; золотую цепь длиной 40 см стоимостью 15 000 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «рыбы» стоимостью 20 000 рублей; золотую подвеску в виде капли стоимостью 20 000 рублей; бусы из морского жемчуга и серебряным замком стоимостью 40 000 рублей; золотую брошь стоимостью 20 000 рублей; золотую брошь с рубинами стоимостью 20 000 рублей; обручальное мужское золотое кольцо стоимостью 21 000 рублей; золотое кольцо в виде морской звезды с бриллиантовой крошкой стоимостью 100 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 100 000 рублей; золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами стоимостью 90 000 рублей; золотое кольцо в виде печатки стоимостью 35 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 40 000 рублей.

В результате совместных умышленных действий Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 056 500 рублей.

В установленном законом порядке Соловьева О.А. признана по уголовному делу потерпевшей.

11.06.2019 Артамонов В.М. осужден по уголовному делу № 1-145/19 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.03.2021 Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. осуждены по уголовному делу № 1-4/21 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные приговоры вступили в законную силу.

Никаких мер по возмещению ущерба со стороны ответчиков не предпринято.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Артамонова В.М., Кондратова В.В., Вдовиченко И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 056 500 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворены. С Артамонова В.М., Кондратова В.В., Вдовиченко И.А. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 161 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовиченко И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, несмотря на вступившие в законную силу приговоры суда, по существу не были доказаны совершение им и Артамоновым В.М. хищения имущества ООО «Терция плюс» и наличие у Соловьевой О.А. имущества в размере 2056500 рублей. В ходе предварительного следствия не был установлен сейф, в котором якобы находились ювелирные изделия и золотой слиток.

Наличие у Соловьевой О.А. ювелирных изделий и золотого слитка не подтверждено документально, то есть не представлен ни один кассовый чек или квитанция к ювелирным изделиям и золотому слитку. В случае обращения потерпевшей в ювелирную мастерскую для чистки утративших внешний вид изделий после пожара необходимо было допросить по этим обстоятельствам ювелирного мастера соответствующей мастерской, но этого сделано не было.

В Усть-Кутском МСО СУ СК России по Иркутской области имеется материал проверки КРСП № 59 от Дата изъята по факту обнаружения останков человека в ходе разбора завала при тушении пожара в <адрес изъят>. В указанном материале имеется заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 169 от Дата изъята , согласно которому температура пожара около 900 градусов Цельсия.

Потерпевшей Соловьевой О.А. заявлено о хищении ювелирных изделий из золота и серебра, указано, что золотые изделия были 585 пробы. Данные ювелирные изделия пострадали при пожаре, произошедшем в ее доме. Пожар в <адрес изъят> произошел Дата изъята . Проверку сообщения по факту обнаружения останков человека в ходе разбора завала при тушении пожара в данной квартире проводил СО по г. Усть- Кут СУ СК России по Иркутской области.

Температура плавления золота 585 пробы составляет от 710 до 850 градусов Цельсия в зависимости от состава пробы золота (по сведениям интернет-сайтов golden-inform.ru, hochuzoloto.com, zolotoigid.ru, instanko.ru и многих других). Температура плавления серебра составляет от 770 до 960 градусов Цельсия в зависимости от состава пробы серебра (по сведениям интернет-сайтов labor-snol.ru, metalloy.ru и многих других).

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята указывает на то, что ювелирные украшения из золота и серебра при пожаре Дата изъята должны были расплавиться, то есть потерять товарный вид и рыночную стоимость.

Стороной обвинения не было доказано хищение ответчиками вышеуказанного имущества, поскольку указанное имущество после пожара не могло сохраниться, а показания потерпевшей Соловьевой О.А. сторона защиты расценивает как направленные на необоснованное обогащение. По имеющимся в уголовном деле фотографиям ювелирных изделий невозможно высказаться о весе изделий, пробе, сплаве металла и другим свойствам, учитываемым при оценке ювелирных изделий.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Привлечение к участию в уголовном деле специалиста для решения вопроса о стоимости похищенного имущества не основано на нормах УПК РФ. Необходимо было назначить судебную экспертизу оценки имущества, производство которой поручить экспертам одного из аккредитованных учреждений, имеющих в своем штате экспертов-гомологов.

Экспертиза оценки ювелирных изделий и золотого слитка не была проведена, эксперт не сможет оценить имущество, индивидуальные признаки которого не подтверждаются объективно доказательствами.

Из представленных ФИО8 документов следует, что она имеет право заниматься торговлей драгоценными металлами и ювелирными изделиями, но не заниматься их оценкой. Соответственно, при оценке имущества, которое ФИО8 не было представлено, а только описано, какой-либо научный метод оценки имущества не использовался. ФИО8 при оценке имущества опиралась только на собственный опыт, данный подход является дилетантским. ФИО8 не входит в организацию оценщиков, не включена в государственный реестр экспертов. Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 показала, что занимается торговлей ювелирными изделиями 20 лет, однако, на специальный учет юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, она поставлена только в 2018 году. Традиционно применяют три метода оценки стоимости имущества: доходный, затратный или сравнительный. Специалист ФИО8 не применила ни один из этих методов, ее суждения не основаны на Федеральных стандартах оценки.

Привлечение ФИО9 в качестве специалиста необоснованно, так как она не обладает специальными знаниями в области оценки ювелирных изделий, а ее показания специалиста в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ст. 58 УПК РФ.

В приговоре указано, что специалист ФИО8 допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, также, как и потерпевшая. Однако, сам по себе факт предупреждения участников уголовного судопроизводства об уголовной ответственности не гарантирует дачи исключительно правдивых показаний.

Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

Вдовиченко И.А. указывает, что Дата изъята в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес изъят>, где он проживал с ФИО11, старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12, были изъяты денежные средства в размере 750170 рублей, временно находившиеся в его распоряжении.

Органом предварительного следствия принадлежность данных денежных средств установлена не была, что указано в постановлении о сдаче денежных средств в кассу ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята . Из данного постановления также следует, что в ходе предварительного следствия указанные денежные средства вещественными доказательствами признаны не были.

Согласно приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята , изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в сумме 750170 рублей, были определены как принадлежащие потерпевшей Соловьевой О.А., и указано о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «ТЕРЦИЯ ПЛЮС» данных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2022 года приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года был изменен: исключено указание о принадлежности денежных средств в сумме 750170 рублей потерпевшей Соловьевой О.А. с разрешением их судьбы как вещественных доказательств - предмета преступления; исключено из резолютивной части указание о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «ТЕРЦИЯ ПЛЮС» денежных средств в размере 750170 рублей, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставлены в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Соловьевой О.А. и ООО «ТЕРЦИЯ ПЛЮС» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО «ТЕРЦИЯ ПЛЮС» к Кондратову В.В., Вдовиченко И.А., Артамонову В.М. прямо затрагивает интересы ФИО10, в связи с чем правильно рассмотреть данное дело без участия ФИО10 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно. При рассмотрении дела № 2-146/2023 по исковым требованиям ООО «Терция Плюс» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 852 160,80 рублей, судебных расходов ФИО10 был привлечен судом в качестве третьего лица. Данная противоречивая позиция суда указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Вдовиченко И.А. указывает, что исковые требования были разрешены в его отсутствие и отсутствие ответчика Артамонова В.М., которые желали, чтобы исковые требования были рассмотрены с их участием, но в силу объективных причин не смогли явиться в судебное заседание, не были согласны с рассмотрением дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель истца Синчурина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 01.08.2019, по уголовному делу № 1-145/19 Артамонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21 Вдовиченко И.А., Кондратов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вдовиченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кондратову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского горсуда от 22.03.2018, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.12.2015 в виде 1 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 изменен, исключено указание о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 рублей потерпевшей Соловьевой О.А. с разрешением их судьбы как вещественных доказательств – предмета преступления; исключено из резолютивной части указание о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс» денежных средств в размере 750 170 рублей, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставлены в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Соловьевой О.А. и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства; исключено из резолютивной части указание уничтожить после вступления в законную силу электронных носителей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов ФИО13, ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 кассационная жалоба осужденного Вдовиченко И.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлены обстоятельства деяния, в том числе следующее. У Вдовиченко И.А., располагавшего информацией о том, что в кабинете генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу в <адрес изъят>, находится сейф с хранящейся крупной суммой денежных средств, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В период с 20.05.2018 и не позднее 2 часов 26.05.2018 он предложил принять участие в совершении кражи Кондратову В.В. и Артамонову В.М. (заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденному по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу). Осуществив подготовку к преступлению, взяв заранее приготовленные маски, перчатки и орудия взлома, 26.05.2018 около 2.40 часов Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» под управлением Вдовиченко И.А. подъехали к зданию, где расположен офис ООО «Терция Плюс». Вдовиченко И.А., соблюдая ранее разработанные им меры конспирации в автомобиле передал Кондратову В.В. одну радиостанцию, вторую взял себе. Кондратов В.В. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность участников. Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. по лестнице запасного пожарного выхода поднялись на балкон второго этажа, Вдовиченко И.А., используя орудие взлома, путем отжатия вскрыл запорный механизм пластиковой балконной двери, после чего они незаконно проникли в помещение офиса. Артамонов В.М., с усилием надавив на ручку, открыл входную дверь кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс», затем Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. переместили запертый сейф из кабинета на балкон, откуда сбросили на землю. Вдовиченко И.А. похитил также находившийся на столе видеорегистратор с хранившейся информацией с камер видеонаблюдения. После этого Вдовиченко И.А. совместно с Артамоновым В.М. погрузили в автомобиль похищенный сейф с находящимися в нем ценностями, а также видеорегистратор. С похищенным Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. скрылись. Впоследствии в гаражном боксе они взломали дверь сейфа и обратили в свою пользу похищенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «Терция Плюс»: сейф, видеорегистратор, деньги в сумме 822 091,80 рублей, а всего на сумму 852 160,80 рублей; а также принадлежащие Соловьевой О.А. слиток золота, золотые и серебряные ювелирные изделия, всего на сумму 2 056 500 рублей, а также иное не представляющее ценности имущество и документы, в том числе значок депутата Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2019 установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей Соловьевой О.А. в результате совершения 26.05.2018 кражи принадлежащего ей имущества из кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу: <адрес изъят> – 2 056 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновными преступными действиями ответчиков Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., Артамонова В.М. был причинен имущественный вред Соловьевой О.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размере, установленном приговором суда - 2 056 500 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 6 161 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вдовиченко И.А. о наличии противоречивых доказательств в уголовном деле, их недопустимость, неправильную оценку судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, поименованные доводы ответчика по своей сути выражают несогласие с постановленным в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер и наличие причиненного истцу ущерба не доказан, являются несостоятельными, поскольку сам факт причинения ответчиками ущерба истцу доказан вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию при разрешении гражданского иска не подлежит, а размер ущерба подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО10, подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком надлежащим образом не доказано, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО10, сведений о наличии у Вдовиченко И.А. правомочий действовать в интересах ФИО10 в материалы не представлено, при этом самим ФИО10 судебное постановление не обжалуется.

Доводы жалобы о вынесении решения суда в отсутствие ответчиков Вдовиченко И.А. и Артамонова В.М. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Л.С. Гуревская

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.