Решение по делу № 33-928/2024 от 22.01.2024

Судья: Паршукова Н.В.                                УИД 39RS0001-01-2022-007710-93

                                                                                                  дело № 2-1288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-928/2024

13 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Никифоровой Ю.С.,

судей                                                                    Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

с участием прокурора                                        Ефановой А.С.

при секретаре                                                      Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора города Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года по иску прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» к Чернышеву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств.

         Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение прокурора Ефановой А.С., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение подлежащим отмене, возражения Чернышева Е.В. и его представителя Филатова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Калининграда обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ГО «Город Калининград», указав, что прокуратурой г. Калининграда проведена проверка по обращению Пищева А.А. о незаконности принятого администрацией ГО «Город Калининград» решения о демонтаже ограждения по <адрес>. Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Пищевой И.В. к комитету муниципального контроля ГО «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМК «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» и действий по сносу металлических ворот, установленных в «красных линиях» по <адрес>. Указанным решением на Комитет возложена обязанность восстановить металлические ворота за счет собственных средств. Решение вступило в законную силу 6 июля 2021 г, срок его исполнения истек 6 января 2022 г. В ходе проверки установлено, что 26 января 2022 г. Пищева И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением об изменении способа исполнения решения суда. 15 апреля 2022 г. исковые требования Пищевой И.В. удовлетворены в полном объеме, на администрацию возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 348 696 руб. Решение суда вступило законную силу. В соответствии с материалами проверки администрацией ГО «Город Калининград» денежные средства в размере 348 696 руб. направлены в адрес взыскателя. Проверкой было установлено, что распоряжением заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМК «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» было подписано Чернышевым Е.В., занимавшим ранее указанную должность. В связи с этим прокурор просил взыскать с Чернышева Е.В. в пользу муниципального образования ГО «Город Калининград» в порядке регресса с должностного лица, по вине которого причинен ущерб муниципальному образованию, денежные средства в размере 348 696 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» к Чернышеву Евгению Викторовичу, третье лицо администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Прокурор города Калининграда просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверный вывод суда об отсутствии доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий для взыскания материального ущерба с работника. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Пищевой И.В. к комитету муниципального контроля ГО «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМК «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» и действий по сносу металлических ворот, установленных в «красных линиях» по <адрес>. Судом было установлено, что вышеназванное распоряжение является незаконным. Проект установки распашных ворот был согласован главным архитектором ГО «Город Калининград», начальником УГИБДД УВД Калининградской области. Из письма начальника УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области следует о согласовании установки распашных ворот. Управлением государственного пожарного надзора согласие на их установку было дано в связи с тем, что проезд является тупиковым. Указанные обстоятельства подлежали оценке со стороны председателя комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» при принятии решения и издании распоряжения о сносе ворот, принадлежащих Пищевой И.В. Согласно должностной инструкции Чернышева Е.В. при издании распоряжения он обязан соблюдать требования законодательства. При издании распоряжения Чернышев Е.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат отнесению к нормальному хозяйственному риску. Администрацией ГО «Город Калининград» денежные средства в размере 348 696 руб. направлены в адрес взыскателя. При надлежащем исполнении своих должностных обязанностей Администрация ГО «Город Калининград» не понесла бы убытки в виде выплаты денежных средств в размере 348 696 руб. В связи с чем предъявление иска являлось обоснованным.

        В возражении на апелляционное представление прокурора Чернышев Е.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу муниципального образования ГО «Город Калининград» в порядке регресса с должностного лица Чернышева Е.В., замещающего должность муниципальной службы - заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград», прокурор указал, что в связи с изданием ответчиком незаконного распоряжения муниципальному образованию причинен ущерб в размере 348 696 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что распоряжением главы городского округа «Город Калининград» от 3 октября 2018 г. № 307-л Чернышев Е.В. принят на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля с 4 октября 2018 г. в соответствии с заключенным трудовым договором временно, по дату утверждения городским Советом депутатов Калининграда.

Распоряжением главы городского округа «Город Калининград» от                    4 апреля 2019 г. № 332-рл Чернышев Е.В. назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля с 4 апреля 2019 г.

Распоряжением временно исполняющей полномочия главы администрации от 11 ноября 2020 г. № 341-рл Чернышев Е.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2020 г.

В период исполнения должностных обязанностей Чернышевым Е.В. подписано распоряжение от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМИ «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>».

Из материалов дела следует, что основанием для издания названного распоряжения явились следующие обстоятельства.

Так, 27 августа 2019 г. в комитет муниципального контроля администрации             ГО «Город Калининград» обратился директор МАОУ СОШ № 50 с просьбой провести проверку на предмет правомерности установки спорных ворот в границах территории общего пользования. Обращение обосновано тем, что проектными решениями предусмотрено устройство выезда с территории школы и обустройство пешеходного тротуара на ул. Олимпийской, но обеспечить данные проектные решения не представляется возможным в связи тем, что доступ на №, находящийся в муниципальной собственности, ограничен металлическими воротами.

Согласно заключению комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от 9 сентября 2019 г. по результатам рейдового осмотра установлено, что подъезд к МАОУ СОШ № 50 осуществляется со стороны Каштановой аллеи; в целях уточнения лиц, установивших и в пользовании которых находится объект, на ворота было вывешено объявление с предложением представить в комитет разрешительные документы на его установку, после чего Пищевым А.А. в комитет представлен согласованный проект установки автоматических ворот и калитки.

Для организации дальнейшей работы по вышеназванному обращению комитет муниципального контроля обратился в комитет территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» по вопросу дачи заключения о правомерности действий жителей домов <адрес> при установке выявленных объектов в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно ответу комитета территориального развития и строительства администрации от 23 сентября 2019 года следует, что согласование проекта ограждений индивидуальных домов по ул. Олимпийской от 17 декабря 2007 года не отвечает требованиям действующего законодательства, противоречит требованиям обеспечения пожарной безопасности.

В письме юридического комитета администрации ГО «Город Калининград» в адрес комитета муниципального контроля от 17 октября 2019 г. указано, что установка элементов ограждения улицы Олимпийской незаконна, а само ограждение подлежит демонтажу в порядке, установленном постановлением администрации от 24 декабря 2015 г. № 2097.

В соответствии с порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории ГО «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации города от 29 апреля 2020 г., комитетом муниципального контроля вынесено распоряжение от 03 июня 2022 № 821/р-кмк о демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>, владелец которого не выявлен, по истечении 5 рабочих дней с даты опубликования в газете «Гражданин» информации об объекте, подлежащем демонтажу (сносу). 18 июня 2020 г. информация опубликована в газете «Гражданин» № 35 (№ 2170).

Не согласившись с вышеназванным распоряжением, Пищева И.В. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Калининграда к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. вышеназванные исковые требования Пищевой И.В. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМИ «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>».

Признаны незаконными действия комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по сносу (демонтажу) металлических ворот, установленных в красных линиях <адрес>.

На комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность за счёт собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить на прежнем месте металлические ворота: высотой 2 метра, длина каждой створки 3 метра, крепление створок на 2-х металлических трубах, с вбетонированием в полотно дороги; контур рамы из металлической квадратной трубы шириной 100 миллиметров, с внутренним заполнением цельного металлического прутка 12 миллиметров; с электрическим приводом механизмом «Herrmann» для открывания и закрывания ворот.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что с 2007 г.                   Пищева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Её земельный участок, как и участки третьих лиц Козловского В.И., Пищевой Д.А., Щедрина В.В., Пищева А.А.,                         Малышева Н.А., Войчука А.П., Дубинского В.Б., примыкают к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в муниципальной собственности.

На № в пределах красных линий, а именно в месте, где начинается тупиковый отрезок улицы, за счёт средств Пищевой И.В. и третьих лиц в              2008 г. в соответствии с согласованным проектом были установлены распашные автоматические ворота.

Суд исходил из того, что проект установки автоматических ворот и калитки по ул. Олимпийской на въезде к индивидуальным жилым домам в городе Калининграде 11 декабря 2007 г. был согласован главным архитектором ГО «Город Калининград», 17 декабря 2007 - начальником УГИБДД УВД Калининградской области. Управлением государственного пожарного надзора дано согласие на установку распашных ворот с учётом того, что дорога является тупиковой и соблюдены требования пожарной безопасности.

Разрешая требования Пищевой И.В., и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что распоряжение ответчика о сносе ворот и последующий демонтаж являлись незаконными, поскольку спорные ворота по ул. Олимпийской самовольной постройкой не являлись, не нарушали прав и законных интересов других лиц, учреждений и организаций, при установке ворот были получены все согласования.

29 марта 2022 г. Пищев А.А. обратился в прокуратуру города Калининграда по факту неисполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г.

В ходе проверки установлено, что 26 января 2022 г. Пищева И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от                   15 апреля 2022 г. заявление Пищевой И.В. удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда               г. Калининграда от 28 мая 2021 г., на истца Пищеву И.В. возложена обязанность вместо ответчика Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», но за счет этого ответчика установить металлические ворота в проезде к жилым домам <адрес>.

На Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» после вступления в законную силу настоящего определения возложена обязанность перечислить денежные средства, составляющие стоимость установки металлических ворот, в размере                 348 696 руб. на расчетный счет истца Пищевой И.В.

27 мая 2022 г. по платежному поручению № 85217 Комитетом по финансам (КМК) в пользу Пищевой И.В. были перечислены денежные средства в размере 348 696 руб.

Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с этим же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от                                2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Принимая во внимание, что Чернышев Е.В. замещал должность заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля он являлся муниципальным служащим, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим вредом.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая распоряжение от 3 июня 2020 г. № 821/р-КМИ «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>», ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, действовал виновно, причинил своими действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, совокупности условий для удовлетворения иска истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Чернышев Е.В. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, а не в пределах своего месячного заработка, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ответчик с 30 ноября 2020 г. уволен замещаемой должности муниципальной службы по собственному желанию, какая-либо проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ответчика не проводилась, действия Чернышева Е.В. предметом рассмотрения Центрального районного суд г. Калининграда при вынесении решения от 28 мая 2021 г. и определения от 15 апреля 2022 г. не являлись, он к участию в деле судом не привлекался.

Названными решениями вина Чернышева Е.В. в причинении убытков Пищевой И.В. не установлена.

Сам по себе факт возложения на Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» после вступления в законную силу определения обязанности перечислить денежные средства, составляющие стоимость установки металлических ворот, в размере                 348 696 руб. на расчетный счет истца Пищевой И.В., о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не является.

Принимая во внимание, что ответчик Чернышев Е.В. к участию в рассмотрении дела по иску Пищевой И.В. к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, судом не привлекался, названные судебные акты не имеют преюдициального значения в смысле положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного спора и сами по себе не подтверждают наличие его вины в причинении ущерба Пищевой И.В., при этом доказательств наличия вины ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что само по себе распоряжение было издано Чернышевым Е.В. в пределах его полномочий руководителя комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», принятие такого решения предшествовало согласование с профильными комитетами администрации городского округа «Город Калининград».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба с работника требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, проведения служебной проверки с участием Чернышева Е.В. не представлено, обстоятельства наступления материальной ответственности и основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса не доказаны.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Чернышева Е.В. в пользу муниципального образования ГО «Город Калининград» в порядке регресса денежных средств в размере 348 696 руб. сделан судом с учетом всех установленных обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурора основанием отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: