Решение по делу № 33-11722/2016 от 11.08.2016

Судья: Селиванова Т.В. дело № 33-11722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Козловской Е.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.В. к К.Л.И. , администрации городского поселения <адрес> о признании самовольных построек незаконными, об обязании демонтировать строения, устранить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Е.С.В. в лице представителя Б.Т.Н.

на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е.С.В. к К.Л.И. , администрации городского поселения <адрес> о признании самовольных построек незаконными, об обязании демонтировать строения, устранить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Е.С.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Л.И. , её представителя П.И.А. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец Е.С.В. обратился в суд с иском к К.Л.И. и просил суд признать незаконными самовольные постройки К.Л.И. . в частности пристройки, навеса, забор; обязать К.Л.И. демонтировать строения, устранить видеонаблюдение с общей придомовой территории.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем <адрес> пер. Дачный <адрес>. Наряду с ним собственниками квартир в указанном доме являются К.Л.И. , Д.Л.Э. , П.В.И. К.Л.И. является владельцем <адрес>. Земельный участок, на котором располагается <адрес> по пер. Дачный, хозяйственные постройки собственников квартир данного дома, а также прилегающая к дому территория, в собственности указанных лиц не находится. Данная земля относится к категории земель общего пользования, что подтверждается выпиской из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям. К.Л.И. на землях общего пользования рядом с жилым домом № <...> установлен металлический гараж, возведена капитальная пристройка к входу своей квартиры, чем лишила его прохода на внутреннюю придомовую территорию, на которой расположены хозяйственные постройки. К.Л.И. был возведен кирпичный забор перед фасадом жилого <адрес>, что также препятствует пользованию земельным участком перед домом. Забор, установленный на границе его земельного участка, фактически расположен на землях общего пользования. Считает указанные действия незаконными и необоснованными и подлежащими исправлению. Таким образом, К.Л.И. самовольно захватила часть земель общего пользования, установив пристройки, навес, забор, препятствуя ему в пользовании земельным участком. Также К.Л.И. по периметру жилого дома были установлены камеры видеонаблюдения без согласования данного действия с остальными собственниками жилого дома. Полагает, что размещение видеокамер является вторжением в его личную жизнь, поскольку ответчик может наблюдать за ним, также разместить видео в сети Интернет.

Впоследствии, истец уточнил требования к К.Л.И. и администрации городского поселения <адрес> и просил суд обязать администрацию <адрес> демонтировать незаконно возведенные строения на землях общего пользования, а именно: пристройку, которая согласно акта осмотра объекта самовольного строительства на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристроена к основному зданию к квартире, расположенной по адресу: <адрес>; забор из сетки-рабицы, забор из металлопрофиля, металлическую дверь с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой <адрес> к входу квартиры <адрес>; убрать гараж с земель общего пользования, находящийся по адресу: <адрес>. Обязать К.Л.И. демонтировать две видеокамеры, расположенные на стенах многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>. Взыскать с К.Л.И. в его пользу <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в его пользу истца по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.С.В. в лице представителя Б.Т.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Е.С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, является ответчик К.Л.И. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квартиры расположены по соседству и являются помещениями одного здания, что подтверждается техническими паспортами.

Заявляя требования о сносе самовольных строений, истец ссылался на то, что К.Л.И. незаконно возвела пристройку к квартире, забор, установила металлический гараж, данные объекты препятствуют ему в доступе к хозяйственным постройкам на территории двора, а также доступу в квартиру, в связи с чем просит обязать ответчика администрацию городского поселения <адрес> демонтировать указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходя из того, что спорные постройки не обладают признаками самовольно возведенных, их возведение законных прав и интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают, помимо предусмотренных законом лиц, также лица права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как видно из акта осмотра, произведенного комиссией в составе заместителя главы администрации <адрес>, заведующего отделом архитектуры и муниципального имущества администрации, ведущего специалиста по земельным отношениям и муниципальному контролю, участковым уполномоченным полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что на землях общего пользования установлен забор из металлопрофиля между квартирой <адрес> к входу <адрес>, а также установлен кирпичный забор на землях общего пользования. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников квартир не возникло. Прилегающая территория является землями общего пользования.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлен факт увеличения существующего коридора на 8 кв.м., пристроенного к основному зданию к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На землях общего пользования установлен забор из металлопрофиля, металлическая дверь с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой <адрес> к входу <адрес>, что препятствует свободному использования прилегающей территории всех собственников данного многоквартирного дома.

Факт установки на прилегающем к квартире ответчика земельном участке навеса и металлического гаража К.Л.И. не оспаривался, при этом, истец не оспаривал, что указанные сооружения не являются капитальными.

Принимая во внимание, что возведенные ответчиком К.Л.И. забор, ворота, являющиеся строениями вспомогательного назначения, не требуют выдачи разрешения на их строительство, доказательств, подтверждающих, что спорные постройки возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцу в частности, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца существованием указанных строений, суд правомерно отказал Е.С.В. в сносе указанных строений.

Из выкопировки из технического паспорта на жилой <адрес> и технической документации на указный жилой дом следует. что пристройка к жилому дому, входящая в состав квартиры ответчика К.Л.И. , как и пристройка, входящая в состав квартиры истца Е.С.В. были возведены до возникновения у сторон права собственности на квартиры, следовательно не могут расцениваться как самовольно возведенные.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцом также не были представлены доказательства принадлежности Е.С.В. на каком-либо праве земельного участка, на котором возведены спорные строения (сооружения). Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения (сооружения), находился в его фактическом землепользовании, суду также представлено не было.

Как видно из уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> собственника не имеет.

Из сообщения администрации городского поселения <адрес> земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, прилегающая территория является землями общего пользования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о сносе спорных строений предъявлены к администрации городского поселения <адрес>, в то время, как препятствия, об устранении которых требует истец, созданы К.Л.И. , в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорных строений повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требования Е.С.В. о возложении на К.Л.И. обязанности убрать видеокамеры, установленные по периметру дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходил из того, что видеокамеры установлены в публичном месте, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца о тайме личной жизни.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью такого суждения, вместе с тем не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Так, заявляя требования о возложение на К.Л.И. обязанность убрать видеокамеры, истец, помимо указания на нарушение его прав на тайну личной жизни, ссылался на отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на установку видеокамер.

Суд первой инстанции указанным доводам не дал должной оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положению пп. «в» п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, наружные несущие стены жилого дома в качестве несущей конструкции включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ использование несущих стен возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников в виде решения.

Вместе с тем, такое решение ответчик К.Л.И. суду первой инстанции не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что установку видеокамер с остальными собственниками квартир жилого дома <адрес> не согласовывала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Е.С.В. о возложении на К.Л.И. обязанности убрать с наружных стен жилого дома установленных ею видеокамер, поскольку установлены они были с нарушением требований закона.

В силу п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом такие нарушения допущены, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о возложении на К.Л.И. обязанности демонтировать видеокамеры с наружных стен дома, устранив таким образом видеонаблюдение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Е.С.В. о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения действиями ответчика К.Л.И. физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Факт нарушения К.Л.И. при установке видеокамер путем использования общего имущества многоквартирного жилого дома без согласования с другими собственниками, установленный судебной коллегией не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Е.С.В. к К.Л.И. об обязании устранить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеры, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Е.С.В. к К.Л.И. удовлетворить.

Обязать К.Л.И. демонтировать видеокамеры, установленные на наружных стенах многоквартирного жилого дома <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. в лице представителя Б.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская