Решение по делу № 2-1765/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1765/21

УИД 76RS0014-01-2021-000980-29

Изг.07.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Марины Рафиковны и Луценко Александры Константиновны к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Светлова М.Р. и Луценко А.К. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее также ООО «УК «Альфа Групп», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ответчика, что подтверждается письмом от 05.12.2019 г. № и договором подряда 102 от 01 августа 2015 года.

В период с февраля 2017 года по март 2018 года, а также в последующие месяцы, во время таяния снега и обильных осадков в виде дождя, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК «Альфа Групп» не осуществляло надлежащего содержания и ремонта общего имущества (после повреждения кровли при ее очистке от снега, длительное время не устраняло и не устраняет течь кровли указанного жилого дома), в результате чего происходили заливы принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры.

Так, в результате неоднократных заливов, в квартире появились следующие дефекты:

- в помещении жилой комнаты площадью 13,5 кв.м.: на потолке от протечки воды с кровли дома квартиры образовались светло-коричневые пятна с четким контуром, на стенах появились следы от протечки воды с кровли в виде светло-коричневых подтеков с четким контуром, на стенах стала образовываться плесень и гниль, стеновые обои от протечки воды с кровли дома намокли и местами стали отслаиваться от поверхности стен;

-в помещении жилой комнаты площадью 21 кв.м.: на потолке и стенах образовались следы от протечки воды с кровли дома в виде светло-коричневых подтеков с четким контуром;

-в помещении жилой комнаты площадью 25,17 кв.м.: на стенах образовались следы протечки воды с кровли дома в виде светло-коричневых подтеков с четким-контуром, от протечки воды на стенах стала образовываться плесень и гниль.

В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №58/16 от 27.07.2018 г., подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 138 320 руб.

В результате заливов в квартире появилась влажность, что, в свою очередь, значительно ухудшило условия проживания в квартире; возникли дополнительные неудобства при проживании в квартире (истцы стали переживать при каждом факте выпадения осадков, расставленные по всей квартире тазы и ведра мешали проходу, при том, что за ними необходимо было постоянно следить (выливать), чтобы они не переливались или переставлять к иному месту протечки). Моральный вред истцы оценивают в сумме 50 000 руб. каждый.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Светловой М.Р. сумму ущерба в размере 124 488 руб., в пользу Луценко А.К. сумму в размере 13 832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Смирнов А.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернова Н.А. требования не признала, пояснила, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры не имеется, т.к. управляющая компания не занимается деятельностью по управлению данным жилым домом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)    непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме;

2)    управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, : <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 30.11.2014 г.) выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> - непосредственное управление.

До настоящего времени решения об изменении способа управления домом собственники не принимали, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-коммуникационной сети Интернет в разделе «Реестр информации о способах управления МКД» государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ.

01.08.2015 года между ООО «УК «Альфа Групп» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (заказчик), заключен договор подряда №102 (далее договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение определенного срока оказывать заказчику услуги в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что перечень услуг, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых заказчику приведен в приложении №1.

В силу п. 5.1. договора исполнитель не несет ответственности за содержание общедомового имущества, а несет ответственность только за те работы и услуги, указанные в приложении № 1 и в рамках границ ответственности, указанных в приложении №2.

Согласно приложению №2 к договору, кровля многоквартирного дома <адрес> в целях содержания и ремонта Обществу собственниками не передавалась.

В пункте 7 приложения №2 к договору отражено, что исполнитель один раз в зимний период производит очистку кровли, а также по мере выявления скалывает сосульки в зимний период. Иных услуг по содержанию кровли ответчик собственникам многоквартирного дома не оказывает.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик не занимается деятельностью по управлению жилым домом истцов, принимая во внимание что, по условиям заключенного договора подряда кровля многоквартирного дома №18 по ул. Революционная г.Ярославля в целях содержания и ремонта Обществу собственниками не передавалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам. В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Доказательств того, что кровля была повреждена во время проведения работ по ее очистке силами ООО «УК «Альфа Групп», истцами представлено не было.

Согласно данным размещённым в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт кровли дома <адрес> запланирован на период 2020-2022 годы, что свидетельствует о ее аварийном состоянии.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровли, которая требует капитального ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Светловой Марины Рафиковны и Луценко Александры Константиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов