Решение от 15.06.2022 по делу № 2-22/2022 (2-1534/2021;) от 25.03.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-002351-44

№2-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Мазур В.А. – Батуриной Е.Г., действующей на основании ...9 от ..., сроком на три года,

представителя ответчика Коленционок Р.А. – Володина С.В., действующего на основании доверенности ...0 от ..., сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мазура Василия Александровича к Коленционок Роману Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

установил:

Мазур В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коленционок Р.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере 272 500 рублей, 7000 рублей в качестве расходов на экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2020 в 14 часов 20 минут водитель Коленционок Р.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., при движении в ... в районе пересечения улиц Кирова и Кузнецова, а именно по адресу: ..., не предоставив преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак С 532 НР 70 под управлением водителя и владельца транспортного средства – Мазура В.А., причинив существенные повреждения транспортного средства, а именно: лобового стекла, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары, передней правой фары, передней левой фары, переднего левого крыла, а также многочисленных скрытых повреждений на сумму 638880 рублей. Все эти повреждения и материальный ущерб, как и факт самого ДТП и вины ответчика, были зафиксированы сотрудниками по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Потерпевший в ДТП Мазур В.А. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. Страховая компания признала факт повреждения транспортного средства истца страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полный фактический размер ущерба составляет 672500 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец считает, что виновник ДТП (ответчик) несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями истцу в размере 272 500 руб. Требование истца от 25.02.2021 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается его ответом на претензию от 12.03.2021.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Мазур В.А., ответчик Колекционок Р.А., представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской обл., АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца Мазур В.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Батурина Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Володин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что собственником автомобиля «Toyota Rav4», г/н ..., является Мазур В.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП №12289 от 23.12.2020, что 23.12.2020 в 14 часов 20 минут водитель Коленционок Р.А., управляя автомобилем «Лада Приора», г/н ..., при движении в ... в районе пересечения улиц Кирова и Кузнецова, а именно по адресу: ..., не предоставив преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н ... под управлением водителя и владельца транспортного средства – Мазура В.А., причинив существенные повреждения транспортного средства (т.1, л.д.218).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 Коленионок Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д.220).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Володина С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070190008006682 от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Коленционок Р.А. отказано (т.1, л.д.214).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Коленционок Р.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность Мазур В.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с 16.05.2020 по 15.05.2021, что подтверждается страховым полисом ХХХ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.44).

Гражданская ответственность Коленционок Р.А. застрахована в НСГ «Росэнерго», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП (т.1, л.д.13).

Мазур В.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №703633 от 15.02.2021 (т.1 л.д.46).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

В подтверждение размере ущерба, подлежащего взысканию истцом представлен отчет об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Rav4», г/н ..., составленного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 608920 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа – 591830 руб., утрата товарной стоимости ТС – 47050 руб. (л.д.15).

Заказом покупателя №224365 от 20.02.2021 на сумму 556293,46 руб., кассовыми чеками на сумму 390000 руб., заказом покупателя №441152 от 18.03.2021 на сумму 610000 руб., кассовыми чеками на сумму 220000 руб., договором наряд-заказа на работы №ППШ00000080 от 06.05.2021 на сумму 62500 руб. и чеками на оплату подтверждается, что полной фактический ущерб составил 672500 руб.

25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой Мазур В.А. просит в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить причиненный ущерб, переведя денежные средства в размере 397731,46 руб. (исходя из расчета: 797731,46 руб. (размер причиненного ущерба) – 400000 руб. (размер ответственности страховой компании))(л.д.42).

В ответе на досудебную претензию. Коленционок Р.А. указывает на мирное разрешение возникшей ситуации в случае, если будет скорректирована позиция в сторону значительного уменьшения размера требования, т.е. в случае совпадения реального ущерба с заявлением (л.д.43).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика Володиным С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2021 назначена оценочная судебная экспертиза (т.1 л.д.95).

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта №48/2021, составленным ИП Балковой А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», г/н С 532 НР 70, на момент ДТП (23.12.2020) без учета износа деталей, узлов агрегатов ТС составляет 531000 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС – 512700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю «Toyota Rav4», г/н ..., на момент ДТП (23.12.2020) с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2021 №432-П, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС составляет 400500 руб. (т.1 л.д.154).

Не согласившись с указанным заключением эксперта №48/2021, по ходатайству представителя ответчика Володина С.В. определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2021 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковой А.Ю. (т.1, л.д.208).

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение из-за недостатка исходных данных, провести исследование на поставленные вопросы не представляется возможным (т.2, л.д.3).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Папылеву А.В. (л.д.40).

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении №1804/07/22/1 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП 23.12.2020 автомобилю «Toyota Rav4», г/н ..., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ...-II от 19.09.2014 без учета износа составляет 521100 руб., с учетом износа – 476700 руб.

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении №1804/07/22 от 26.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Rav4», г/н ..., на момент ДТП (23.12.2020) без учета износа составляет 1406100 руб., на момент производства судебной экспертизы (26.05.2022) без учета износа составляет 1075400 руб.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 23.12.2020, изучения экспертами предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей и вещной обстановки.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ИП Папылева А.В.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком составил 400 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Rav4», г/н ... составляет 1406 100 руб., учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Коленционок Р.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 272500 руб., то есть в размере, заявленном истцом при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения реального ущерба истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», по результатам которой составлен отчет №2602/10/2021, стоимость услуг составила 7000 рублей, согласно договору на оказание услуг по экспертизе №1902/15/2021 от 16.02.2021 (т.1 л.д.47).

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанной экспертизы в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 по гражданскому делу назначена оценочная, Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2021 по гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Балковой А.Ю. Расходы по оплате проведения экспертиз возложена на ответчика Коленционок Р.А.

Согласно ходатайству №48/2021 от 15.12.2021 стоимость за проведение экспертизы составляет 16 000 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены (т.1 л.д.129).

Согласно ходатайству №1/2022 от 15.12.2021 стоимость за выполняемого исследования в сообщении о невозможности составляет 5 000 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены (т.1 л.д.129).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом того, что исковые требования Мазур В.А. к Коленционок Р.А. удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Балкового А.Ю. за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 21 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2021 по гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Папылев А.В. Расходы по оплате проведения экспертиз возложена на ответчика Коленционок Р.А.

Согласно ходатайству стоимость за проведение экспертизы составляет 40 000 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом того, что исковые требования Мазур В.А. к Коленционок Р.А. удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Папылева А.В. за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 569 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 356 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5569 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 701703136479

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ...;

░/░░ 40...

░░░ 046902606

░/░░ 30...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ 701711936214

░░░ 701701001

░░░░ ...

░/░░ 40...

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», 630099, ...

░░░ 045004799

░░░ 7744000302

░░░ 540743001

░░░░ 1027739326449

░░░░. ░░░░: 30....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

22 ░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-22/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2021-002351-44