Решение по делу № 2-1-449/2018 от 10.07.2018

дело № 2-1-449/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                01 августа 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190230 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Цена договора составила 1992200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Афонины передали истцу права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность после окончания строительства однокомнатной квартиры, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, измененным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

Ответчик ООО «Лидер» своего представителя в суд не направил, в направленных в суд возражениях на иск просит суд уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения своих обязательств контрагентами ответчика. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по строительную адресу: <адрес>, микрорайон «Кувшинка» поз. 16, 17 введен в эксплуатацию.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Лидер» (застройщик) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз. 17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома площадью 52,35 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее предусмотренного договором срока, в порядке установленном в разделе 5 договора.

Указанная в п. 2.1 цена договора составила 1992200 рублей.

Участники долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО3 и ФИО4 передали истцу Семенову А.В. все права и обязанности по приобретению в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 357 ориентировочной проектной площадью 52,35 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом уступаемого ему права требования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.В. и ООО «Лидер», продлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный срок ответчиком нарушен, передача объекта долевого строительства не состоялась до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъясняется, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190230 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил 190230 рублей, исходя из следующего расчета:

1800000 руб.*8,25%/150*17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16830 руб.

1800000 руб.*7,75%/150*56 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52080 руб.

1800000 руб.*7,5%/150*42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37800 руб.

1800000 руб.*7,25%/150*96 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83520 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание характер и размер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки таким последствиям, исключительности обстоятельств, приводящих к уменьшению неустойки, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что просрочка передачи участнику объекта долевого строительства явилась следствием нарушения обязательств контрагентами застройщика, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие несоблюдения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства (8 месяцев), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97615 рублей ((190230 руб. + 5000 руб.)/2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вину ответчика умаляющих, продолжительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5304 рубля 60 копеек за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сменова А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Семенова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190230 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97615 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 5304 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 августа 2018 г.