Решение по делу № 22-2660/2019 от 26.11.2019

судья Минаева Е.Д.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Едигарева В.А. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Васильева А.С.,

адвоката Живарева В.В. в его защиту,

при секретаре Карташовой К.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВ АЛЕКСЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) - к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Васильева А.С. и адвоката Живарева В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в ДД.ММ.ГГГГ года проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 7.500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также Васильев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда он в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в дом, расположенный на участке № по <адрес> откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4.800 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, Васильев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, когда он в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а затем похитил имущество потерпевшей из хозяйственной постройки, а всего на общую сумму 22.300 рублей.

В продолжение преступного умысла незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Затем тайно похитил имущество потерпевшей из хозяйственной постройки, а всего на общую сумму 20.000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Помимо этого, Васильев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 5.300 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.С. вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.С., не оспаривая законность постановления приговора в особом порядке и квалификацию своих действий, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не достаточно учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, наличие хронических заболеваний, таких как гепатит «В» и «С» и хронический отит, нуждаемость в периодическом стационарном лечении, официальное трудоустройство, наличие на иждивении престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.Н. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Васильеву А.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, имеет на иждивении престарелую мать, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание Васильевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ являются правильными с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, были учтены, в связи с чем оснований полагать назначенное Васильеву А.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: