Решение по делу № 8Г-22331/2024 [88-22973/2024] от 11.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2022-009047-98

№ 88-22973/2024

№ 2-4802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ларкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ларкиной Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Ларкиной Е.А. по доверенности Меликяна А.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД») обратилось с иском к Ларкиной Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2018 г. в размере 1 106 957 руб. 23 коп. за период с 19 ноября 2018 г. по 8 июня 2021 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 734 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Ларкиной Е.А. в пользу ООО «Столичное АВД» денежные средства по кредитному договору в размере 1 106 957 руб. 23 коп. за период с 19 ноября 2018 г. по 8 июня 2021 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком 19 сентября 2018 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 975 962 руб. на срок 84 месяца, дата возврата: 19 сентября 2025 г., с взиманием за пользование кредитом 17,129 % годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их в должном размере. В связи с чем, истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.

На основании договора уступки прав требования от 8 июня 2021 г., право требования по кредитному договору от 19 сентября 2018 г. перешло ООО «Столичное АВД».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 809, 810, 819), исходил из того, что указанная истцом сумма задолженности по кредитному договору подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о погашении долга по кредиту обоснованно отклонены судами ввиду их недоказанности.

Доводы жалобы о том, что ответчик осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредиту в большем размере, а потому сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, взысканных решением суда, завышены, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя переход права требования к ответчику подтвержден представленными доказательствами, к договору цессии представлен акт приема-передачи прав требований и перечень кредитных договоров (приложение к договору цессии), в котором за № 998 указана ответчик по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен по платежам до 23 июня 2019 г. (ежемесячный платеж 16 695 руб. 59 коп.), однако, поскольку о применении срока давности ответчиком не заявлялось, то соответствующие положения закона применению в настоящем деле не подлежали, на что правильно указано в апелляционном определении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 3 декабря 2024 г.