Решение по делу № 2-212/2023 (2-2688/2022;) от 07.07.2022

25RS0004-01-2021-000210-70

2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Витан», ООО «Лира» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, с 29.05.2009 управляет ООО УК «Витан». Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 29.06.2009 между каждым собственником жилых помещений с ООО «УК Советского района № 5» заключен договор от 29.06.2009 управления МКД с приложениями №№ 1 и 2 к нему. Договор заключен на три года, но до настоящего времени не изменен, не оспорен, не отменен и является действующим. В нем не установлен порядок ежегодного пересмотра его цены, то есть условия договора не позволяют управляющей компании в одностороннем порядке повысить размер оплаты. Однако управляющая компания без каких-либо установленных законом оснований неоднократно в одностороннем порядке изменяла размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. До настоящего времени решения собраний собственников жилых помещений по вопросу изменения стоимости работ по статье за содержание и текущий ремонт не принимались. Согласно условиям названного договора, при его заключении собственниками был утвержден тариф по данной статье: для 1-2 этажей в сумме 19,01 руб.; для 3-10 этажей – 24,58 руб. В последующем в договор были внесены изменения: оплата дополнительных услуг по организации регистрационного учета граждан в размере 4,88 руб. за один лицевой счет; оплата за обслуживание домового прибора учета тепловой энергии – 36,62 руб. Таким образом, размер платы за жилое помещение, установленный договором, составляет 1 330,54 руб. Данный тариф действовал до 31.12.2016. С 01.01.2017 управляющая компания стала применять иной тариф: 23,11 руб. за 1 кв.м жилой площади квартиры; 4.88 руб. за услуги по организации регистрационного учета лиц (за один лицевой счет). Всего за жилое помещение истцов – 1 516,29 руб. Управляющая компания повысила тариф, ссылаясь, якобы, на решение общего собрания МКД. На основании сфальсифицированного собрания от 30.06.2017 тариф был изменен с 01.01.2017. В дальнейшем ООО УК «Витан» неоднократно изменяло тариф в одностороннем порядке. Судебным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019 решение от 30.07.2017, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД, отменено. Таким образом, исполняя данное решение суда, управляющая компания должна руководствоваться договором управления от 20.05.2009 и законами Российской Федерации. Истцами оплата по статье: содержание и ремонт жилого помещения, вносится своевременно и в установленные сроки. Тем не менее, управляющей компанией регулярно выставляются им счета по данной статье с суммой задолженности, которая фактически отсутствует и которая влечет необоснованное увеличение размере такой платы. Просят признать действия (бездействие) ответчиков по выставлению завышенных счетов за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения № 85, расположенного в доме <адрес>, незаконными и необоснованными; признать отсутствие какой-либо задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения перед ответчиками с их стороны; признать незаконными действия ООО «Лира» по распространению порочащих сведений о якобы имеющейся более трех месяцев задолженности по статье: содержание и ремонт жилого помещения и передаче данных сведений за период с 01.02.18 по настоящее время в Министерство труда и социальной политики Приморского края в отношении ФИО3 и ФИО; возложить обязанность на ответчиков привести с 01.07.17 по настоящее время размер платы по статье за содержание и ремонт их жилого помещения в соответствие с условиями заключенного и действующего договора от 29.05.09; возложить обязанность на ООО «Лира» произвести в документах замену или отзыв сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3 и ФИО, связанных с якобы имеющейся задолженностью по оплате по статье за содержание и ремонт названного жилого помещения, и переданных в Министерство труда и социальной политики Приморского края; взыскать с ответчиков сумму неосновательно полученного обогащения по статье за содержание и ремонт их жилого помещения в пользу ФИО3 в размере 11 368,07 руб.; взыскать с ООО УК «Витан» в пользу истцов за длительное нарушение прав потребителей, связанное с отказом привести размер платы в выставляемых счетах за содержание и ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО3 за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО – 30 000 руб.; взыскать с ответчиков за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, в их пользу, как собственников жилого помещения, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить (от денежной суммы 20 704,59 руб.); в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела ФИО, также являющийся представителем остальных истцов на основании доверенностей, уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требования. Просит по п. 1 требований признать действия (бездействие) ответчиков по выставлению завышенных счетов за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения № <адрес>, расположенного в доме <адрес>, незаконными и необоснованными за период с 01.07.2017 по 30.09.2021; по п. 4 и по тексту иска: договор управления МКД от 29.06.2009, а не 29.05.2009. В остальном требования поддержал.

В судебном заседании 04.10.2021 ФИО заявил об увеличении исковых требований. Протокольным определением разрешение ходатайства отложено, заявителю предложено представить доказательства, на которые он ссылается, а также расчет заявленных сумм.

В настоящем судебном заседании ФИО заявил о принятии уточненных исковых требований, представив заявление об увеличении их в новой редакции.

Протокольным определением в принятии данных уточненных требований на основании ст. 39 ГПК РФ отказано в связи с изменением основания и предмета иска включенных в них новых требований. Расчет по требованиям не представлен.

ФИО поддержал изначально заявленные требования с учетом названных выше уточнений по п.п. 1 и 4, а также по дате решения общего собрания МКД, по основаниям и доводам, в них изложенных, с учетом дополнительных письменных пояснений. Заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Лира» о взыскании в пользу ФИО3 за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в свою пользу – 30 000 руб. (пункты 8 и 9 первоначальных требований).

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО УК «Витан» ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Пояснила, что на указанном истцом собрании были утверждены условия договора, но сам тариф не был принят собственниками помещений, в связи с чем на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ на 2009 год был применен тариф администрации г. Владивостока, прописанный в договоре. В 2017 году был договор, в нем был прописан тариф, в дальнейшем протокол был отменен, соответственно, и договор был тоже отменен, также была отменена та плата, по которой управляющая компания производила начисления. На тот момент это был не экономически обоснованный тариф, а тариф установленный администрацией г. Владивостока, жильцы сами отказались от предложенных тарифов. Истцами не представлены достоверные расчеты, которые подтверждают и обосновывают сумму перерасчета, не конкретизированы требования, не понятно, какая сумма должна быть пересчитана. В окончательных требованиях указан период с 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Из заявленных требований не понятно, что истцы просят. В 2020 году внесены изменения в закон, в связи с чем из начислений исключены расходы на вывоз ТБО. Доказательств, подтверждающих принятие на общем собрании тарифа в 2009 году, истцами не представлено, такого решения собственниками принято не было. ООО «Лира» – это расчетно-кассовый центр, поэтому оно ответчиком по делу в данном случае не может являться. При определении размера платы должна быть плата обоснована, не должна умолять права сторон, эту позицию поддержал Верховный суд определением 2014 года 5-КГ14/92 и в положении Конституционного суда от <дата> <номер>П, платежи должны покрывать расходы, не должна быть убыточной.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5., представителей ООО «Лира» и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, и ст. 210 ГК РФ).

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Из смысла приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 2, формула 15), участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно ч. 3 ст.. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 29.06.2009 осуществляет ООО УК «Витан» (до реорганизации ООО «Управляющая компания Советского района – 5»).

ООО «Лира» является расчетно-кассовым центром.

Решением общего собрания от 29.06.2019 размер стоимости (тариф) работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не установлен. Определен он был в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Стоимость таких работ и услуг была указана и в договоре управления данным многоквартирным домом от 30.06.2017.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, по гражданскому делу № <номер> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2017, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, признано недействительным.

До принятия решения собственников от 30.06.2017 управляющей компанией применялись тарифы, установленные в приложении № 2 к договору управления от 29.06.2009 многоквартирным домом № 15, что подтверждено сторонами и подтверждается также определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2019, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту труда и социального развития Приморского края о признании незаконным решения о приостановлении предоставления выплат мер социальной поддержки в связи с наличием задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ.

Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ следует, что по общему правилу размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Размер такой платы может рассчитываться исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в том случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме о таком размере платы.

Таким образом, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии определяется исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации либо на основании решения собственников МКД.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

Также в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о расчете объема потребления коммунального ресурса, исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, соответственно, осуществлять расчет размера такой платы согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация не может, в связи с чем, расчет осуществляется исходя из норматива потребления, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.

Доказательств выставления ответчиками завышенных счетов за содержание и ремонт принадлежащего им помещения, период, размер их и расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Требования не конкретизированы.

Не представлено доказательств и отсутствия задолженности со стороны истцов по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения. При этом ими также не указаны период, за который они просят признать отсутствие такой задолженности и расчет, и также не конкретизированы требования.

Что касается требований, изложенных в п. 3 исковых требований, о признании незаконными действий ООО «Лира» по распространению порочащих сведений о якобы имеющейся более трех месяцев задолженности по статье за содержание и ремонт жилого помещения и передаче данных сведений за период с 01.02.18 по настоящее время в Министерство труда и социальной политики Приморского края в отношении ФИО3 и ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, как указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 248-О от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату коммунальных услуг и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, поскольку платежные документы имеют ограниченный объем, не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истцов, в связи с чем на размещение указанных данных не требовалось их согласия.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, как указывают они в иске, распространения ООО «Лира» с 01.02.2018 порочащих сведений в отношении ФИО и ФИО3, учитывая наличие подтвержденной, в том числе, названным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 задолженности, связанной с внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о соответствии действительности указанной в квитанциях информации.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения ФИО сведения о наличии задолженности, как таковой, оскорбляют их честь и достоинство, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку как указано выше, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности, оскорбительных выражений размещенная информация не содержит.

Порочащий характер сведений с учетом названных правовых норм должен выражаться в оскорбительных высказываниях, а не в фиксации долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

По изложенным обстоятельствам не имеется оснований и для удовлетворения требований, отраженных в п. 5 иска, о возложении на ответчиков обязанности произвести в документах замену или отзыв сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3 и ФИО, связанных с якобы имеющейся задолженностью по оплате по статье за содержание и ремонт названного жилого помещения, и переданных в Министерство труда и социальной политики Приморского края.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В п. 6 иска истцы просят взыскать с ответчиков сумму неосновательно полученного обогащения по статье за содержание и ремонт их жилого помещения в пользу ФИО3 в размере 11 368,07 руб.

Вместе с тем, в противоречие названным нормам истцами не доказано, что на стороне ответчиков имеется такое неосновательное обогащение, что обогащение произошло за их счет, не доказан размер неосновательного обогащения, не представлен его расчет и не указан период возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку нарушение порядка ответчиками расчета платы за содержание жилого помещения, прав истцов, как потребителей, в судебном заседании подтверждения не нашло, не подлежат удовлетворению их требования, изложенные и в п.п. 10, 7 и 11 иска.

Представителем ФИО2 также заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом таким образом заявленных требований, в том числе, отсутствия расчетов, периодов, суд не может его исчислить согласно требованиям ст. 196 ГК РФ и решить вопрос о его применении. При этом исковое заявление направлено почтовым отправлением 11.01.2021 и поступило в суд 14.01.2021. Поэтому к требованиям до 11.01.2018 срок исковой давности подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО УК «Витан», ООО «Лира» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.

Судья                                         О.В. Олесик