Решение от 18.07.2023 по делу № 2-2222/2023 от 17.03.2023

дело №2-2222/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес>                            18 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидовича Ильи Михайловича к Давидович Анне Ильиничне, Давидович Елене Ильиничне о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Давидович И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Давидович А.И., Давидович Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, указав в обоснование, что он и Давидович М.А. являются долевыми собственниками вышеуказанной <адрес> соответственно. В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы их дочери Давидович А.И. и Давидович Е.И. Их дочери длительное время не проживают по месту регистрации в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы РФ, а именно в Израиль и в Украину.

Истец, его представитель по доверенности Писчиков П.И., ответчики Давидович А.И., Давидович Е.И., третье лицо Давидович М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом, по всем известным контактным данным и адресам, причина не явки суду не известна, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Истец Давидович И.М. является собственником 1/3 доли, а третье лицо Давидович А.И. собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Дочери истца и третьего лица Давидович А.И. и Давидович Е.И. зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и по настоящее время.

Согласно сведениям из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Давидович А.И. выехала в Украину ДД.ММ.ГГГГ, а Давидович Е.И. выехала ДД.ММ.ГГГГ в Израиль. Сведений о въезде Давидович А.И. и Давидович Е.И. обратно не имеется.

Длительное пребывание ответчиков за границей послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1-2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выбыли из квартиры на постоянной основе, а само по себе длительное отсутствие не может служить единственным и безусловным основанием признания ответчиков, утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку их временное отсутствие может быть обусловлено учебой, работой, лечением, а также обстоятельствами объективно не зависящими от них, в том числе пандемией, военными действиями (СВО), прекращением международного сообщения между странами и т.д.

При этом, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права, исходя из предназначения жилого помещения, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу свидетельствует о том, ответчики являются членами семьи собственников (родными дочерями), при этом истцом не представлено сведений о наличии достигнутого соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца, ответчиков и третьего лица было подано совместное заявление о приватизации квартиры по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>. В последующем ответчик Давидович Е.И. дала согласие на приватизацию квартиры без её участия.

В этот же день, согласно договору указанная квартира передана в собственность Давидович М.А., Давидович И.М., Давидович А.И. в равных долях.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, принадлежащей Давидович А.И., была подарена Давидович М.А.

Согласно пункту 4.1 условий договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Давидович А.И., Давидович И.М., Давидович М.А., Давидович Е.И., которые сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, поскольку ответчик Давидович Е.И. отказалась от приватизации в пользу Давидович А.И., Давидович И.М., Давидович М.А., а её отсутствие не признано судом в связи с изменением постоянного места жительства, а ответчик Давидович А.И. подарила свою долю квартиры с сохранением за собой бессрочного права пользования, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░