Решение по делу № 33-2446/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-2446 судья Пивак Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года	г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-204/2021 по частной жалобе Шмакова В.К. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 г. о возвращении искового заявления Шмакова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» о взыскании необоснованно начисленной платы за содержание и ремонт жилья, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шмаков В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АДС Тулы», в котором просил признать, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2020 г. по настоящее время осуществлено с нарушением п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4362 руб. 46 коп., денежную сумму (по усмотрению суда) за пользование денежными средствами размере 4362 руб. 46 коп. с апреля 2020г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 473 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.06.2021 исковое заявление Шмакова В.К. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Шмаков В.К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления Шмакова В.К., размер имущественного требования истца составляет 4362 руб. 46 коп. (расчет иных требований истцом не производился, конкретная сумма денежных средств за пользование денежными средствами не определена), при этом денежные средства в размере 473 руб. отнесены к судебным расходам.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование. С учетом этого не подлежит включению в цену иска и заявленный истцом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, штраф, который подлежит взысканию в любом случае независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным материально-правовым требованием, не подлежит оценке, и его размер также не входит в цену иска.

Учитывая, что размер имущественного требования истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда города Тулы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова В.К. - без удовлетворения.

Судья-