Решение по делу № 2-97/2022 (2-4617/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2022 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбачиновой А.М., помощником судьи Ворониной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» к Ковалеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее по тексту ООО «СпецМонтажУниверсал»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска за период с августа 2016 года по август 2021 года в общей сумме 1 430 085 рублей 39 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в общей сумме 559 715 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей (л.д.3-4 том 1, л.д. 235-236 том 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СпецМонтажУниверсал», в период с августа 2016 года по август 2021 года работал у ответчика вахтовым методом в качестве главного инженера, при этом за весь период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен.

Ответчик ООО «СпецМонтажУниверсал» обратился в суд со встречным иском к Ковалеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 42 000 рублей, ссылаясь на то, что в период работы истцу Ковалеву А.В. в связи с направлением в командировку перечислена указанная выше денежная сумма, однако работник в командировку не прибыл, денежные средства работодателю не возвратил, об их расходовании не отчитался (л.д. 18-20 том 5).

Истец Ковалев А.В. и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражали в связи с его необоснованностью. Кроме того, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что допущенное работодателем нарушение является длящимся, истец ранее в суд не обращался, так как руководитель ответчика обещал выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме (л.д. 46-47 том 5). Представили письменные возражения относительно встречных исковых требований (л.д. 65 том 5).

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими частичному удовлетворению – в части задолженности по заработной плате в размере 14 483 рубля 91 копейка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 370 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части утверждал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском работником установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, а также в связи с недоказанностью заявленных требований, неверным расчетом задолженности. Представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 189-193 том 5). Встречные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом, истец Ковалев А.В. в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «СпецМонтажУниверсал», работал в качестве главного инженера, что подтверждается заявлениями о приеме и увольнении (л.д. 95, 96 том 1), трудовым договором от (дата) (л.д. 67-69 том 1), приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником (л.д. 13, 70 том 1), личной карточкой работника (л.д. 91-94 том 1), табелями учета рабочего времени (л.д. 1-234 том 3), сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами трудового договора, Ковалев А.В. принят на работу в ООО «СпецМонтажУниверсал» на должность главного инженера, в связи с чем обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и данным трудовым договором.

Местом работы Ковалева А.В., исходя из заключенного сторонами трудового договора, является ООО «СпецМонтажУниверсал», юридический адрес: (адрес).

В силу раздела 3 заключенного между сторонами трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями данного трудового договора и должностной инструкцией, работнику устанавливается оплата труда по занимаемой штатной должности согласно штатному расписанию, что составляет размер должностного оклада 50 000 рублей в месяц, который является гарантированным.

Также работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1,15 согласно действующему законодательству.

По результатам деятельности работнику могут быть выплачены премии и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «СпецМонтажУниверсал».

В силу п.4.1 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается пятидневная, сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 67-69 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата с момента трудоустройства, то есть с (дата), и по ноябрь 2016 года выплачивалась ему исходя из должностного оклада в размере 44 500 рублей, после указанной даты - исходя из должностного оклада в размере 40 000 рублей, в связи с чем в данном случае имеются основания для взыскания имеющейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, начиная с (дата), суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Исходя из ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (л.д. 46-47 том 5), в обоснование которого Ковалев А.В. указывал на неоднократные обращения к работодателю за получением разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате исходя из условий трудового договора, а также на обращение в трудовую инспекцию, длящийся характер допущенного нарушения.

Оценивая доводы истца о длящемся характере допущенных в отношении него нарушений, суд принимает во внимание, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае исходя из представленных работодателем расчетных листов за весь спорный период времени с 2016 года по 2021 год (л.д. 144-171 том 5), заработная плата в указанном Ковалевым А.В. размере не только не выплачивалась, но и не начислялась, при этом расчетный листок за июнь 2019 год был направлен бухгалтером ООО «СпецМонтажУниверсал» в адрес работника по электронной почте 12 июля 2019 года, за 2016-2020 годы – 04 июня 2020 года и данные расчетные листки получены Ковалевым А.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 138-171 том 5), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, о выплате заработной платы не в полном объеме истцу достоверно стало известно с момента получения расчетных листков 12 июля 2019 года, а впоследствии и 04 июня 2020 года.

Тем не менее, с заявлением на имя работодателя о доплате неначисленной и невыплаченной заработной платы истец впервые обратился только 25 января 2021 года (л.д. 48 том 1), доказательств обращения к работодателю за защитой нарушенного права в более ранние сроки, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тюменской области Ковалев А.В. обратился только 12 марта 2021 года (л.д. 49, 50 том 5), и получив ответ указанной организации 12 апреля 2021 года, в котором разъяснен срок обращения в суд (л.д. 51-52 том 5), с соответствующим исковым заявлением в суд обратился только 05 августа 2021 года (л.д. 3 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для взыскания задолженности по заработной плате за период работы с мая 2016 года по июнь 2020 года истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу было достоверно известно длительный период времени, начиная с момента получения заработной платы не в полном объеме, получения расчетных листков 12 июля 2019 года и 04 июня 2020 года, однако за защитой нарушенных прав он впервые обратился в установленном законом порядке 05 августа 2021 года.

Обращения к работодателю, в государственную инспекцию труда имели место по истечении значительно времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем сами по себе данные обращения не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания указанных выше причин уважительными суд не усматривает, применительно к периоду взыскания задолженности по заработной плате до июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права, суд считает правильным отказать.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Ковалевым А.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с мая 2016 года по июнь 2020 года включительно (с учетом сроков выплаты заработной платы установленных Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «СпецМонтажУниверсал» 10 числа месяца, следующего за расчетным – л.д. 119-121 том 1) надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскания задолженности по заработной плате за оставшийся период времени, с июля 2020 года по 13 апреля 2021 года, суд учитывает, что исходя из представленных ответчиком расчетных листов, за указанный выше период времени истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 40 000 рублей (л.д. 117-119 том 5).

Также несмотря на отсутствие в трудовом договоре соответствующего условия, из представленных работодателем расчетных листков следует, что фактически Ковалев А.В. работал вахтовым методом в (адрес) в (адрес).

Факт выполнения работы вахтовым методом, подтвердил и сам истец Ковалев А.В. в судебном заседании.

Учитывая, что оплата труда Ковалеву А.В. осуществлялась работодателем, как при вахтовом методе работы, суд полагает доказанным, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении Ковалевым А.В. работы именно таким методом, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы ООО «СпецМонтажУниверсал» (л.д. 122-133 том 1), направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Фактически заработанные дни междувахтового отдыха могут быть предоставлены перед ежегодным отпуском или после него.

Количество дней междувахтового отдыха регулируются с учетом полугодового баланса рабочего времени.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха), оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы).

По окончании вахтовой работы, работникам предоставляется междувахтовый отдых в местах постоянного проживания, при этом продолжительность междувахтового отдыха определяется суммой часов, переработанных сверх установленного законодательством времени в течение вахты из расчета один день отдыха за каждые 8 часов переработки.

В период между вахтами работнику могут предоставляться дополнительные неоплачиваемые дни отдыха.

Из материалов дела следует, что в июле, августе 2020 года Ковалеву А.В. предоставлены оплачиваемые дни междувахтового отдыха, в частности в июле 2020 года – продолжительностью 95 часов, в августе 2020 года – продолжительностью 105 часов (л.д. 117 том 5), что помимо расчетных листов нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени (л.д. 155-158 том 3), в связи с чем за указанные выше месяцы к выплате истцу причиталось:

- за июль 2020 года – 50 000 рублей (оклад) / 184 рабочих часа по производственному календарю * 95 использованных часов = 25 815 рублей 22 копейки;

- за август 2020 года - 50 000 рублей (оклад) / 168 рабочих часов по производственному календарю * 105 использованных часов = 31 250 рублей.

Всего: 25 815 рублей 22 копейки + 31 250 рублей = 57 065 рублей 22 копейки.

Районный коэффициент и северная надбавка в данном случае применению не подлежат, поскольку в указанный период времени истец не работал в особых климатических условиях.

За указанный выше период истцу начислена заработная плата в общей сумме 46 590 рублей 91 копейка, которая выплачена с учетом налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, с ООО «СпецМонтажУниверсал» в пользу Ковалева А.В. надлежит взыскать задолженность за указанные выше месяцы в общей сумме 10 474 рубля 31 копейка (57 065 рублей 22 копейки - 46 590 рублей 91 копейка).

Ссылки истца и его представителя на недостоверность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимые доказательства в опровержение данного обстоятельства, суду не представлены.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за аналогичный период времени иного содержания (л.д. 229, 230 том 5), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные табели не заверены надлежащим образом, не содержат подписи лиц, их составивших.

Предоставленные Ковалевым А.В. электронные билеты на поезд за июль 2020 года (л.д. 227-228 том 5), подтверждающие его перемещение из (адрес) в (адрес), из (адрес) в (адрес) не подтверждают следование истца с места выполнения работы вахтовым методом до места жительства, поскольку исходя из расчетных листков, вахтовым методом истец выполнял работу в (адрес).

Факт выполнения истцом работы, либо нахождения в междувахтовом оплачиваемом отпуске в сентябре-октябре 2020 года допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года (л.д. 151-154 том 3), в указанный выше период времени Ковалев А.В. к работе не приступал.

Согласно расчетному листку за сентябрь-октябрь 2020 года заработная плата Ковалеву А.В. за указанный выше месяц не начислялась и не выплачивалась (л.д. 117 том 5).

Представленные истцом табели учета рабочего времени за аналогичный период времени иного содержания (л.д. 231-232 том 5), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные табели не заверены надлежащим образом, не содержат подписи лиц, их составивших.

Кроме того, исходя из данных табелей, в указанный выше период времени Ковалеву А.В. были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни междувахтового отдыха, в то время как такие дни истцу уже были предоставлены в июле и августе 2020 года, и объяснить за какой период работы образовались дни оплачиваемого междувахтового отдыха, которые он использовал в сентябре-октябре 2020 года, истец Ковалев А.В. в судебном заседании не смог. В представленных истцом расчетах, задолженность за сентябрь-октябрь 2020 года отсутствует (л.д. 5-10 том 1, л.д. 120-161 том 4, л.д. 122-130, л.д. 237-250 том 5, л.д. 1-5 том 6).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2020 года, суд не усматривает, считает возможным в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании соответствующих приказов работодателя (л.д. 160-166 том 1) в период времени с 23 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года, с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, с 28 января 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 24 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 26 марта 2021 года Ковалев А.В. находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, в апреле 2021 года – на листке нетрудоспособности, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (л.д. 144-150 том 3), которые не содержат сведений о работе истца в указанные выше периоды.

Представленные истцом табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года (л.д. 233 том 5), в соответствии с которым до 23 ноября 2021 года Ковалеву А.В. был предоставлен оплачиваемый междувахтовый отдых, судом отклоняется по обстоятельствам, указанным выше.

Исходя из положений ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Учитывая, что при определении среднего заработка для оплаты отпуска работодатель исходил из оклада работника в размере 40 000 рублей, в то время как исходя из условий трудового договора Ковалеву А.В. установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, то фактически истцу недоплачено за ноябрь 2020 года 1 760 рублей 64 копейки, за декабрь 2021 года – 798 рублей 60 копеек, за январь 2021 года – 3 276 рублей 83 копейки, за февраль 2021 года – 361 рубль 04 копейки, за март 2021 года – 2 569 рублей 33 копейки, всего 8 766 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом ответчика, выполненным с учетом начисления истцу оклада в размере 50 000 рублей (л.д. 57-58 том 1), оснований не соглашаться с которым суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания задолженности по оплате отпуска в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что у работодателя имеется задолженность по выплате Ковалеву А.В. заработной платы и оплаты за отпуск, то требование истца о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за июль 2020 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 224,31	11.08.2020	21.03.2021	223	4,25 %	1/150	4 224,31 * 223 * 1/150 * 4.25%	266,91 р.
4 224,31	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	4 224,31 * 35 * 1/150 * 4.5%	44,36 р.
4 224,31	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	4 224,31 * 50 * 1/150 * 5%	70,41 р.
4 224,31	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 224,31 * 41 * 1/150 * 5.5%	63,51 р.
4 224,31	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 224,31 * 49 * 1/150 * 6.5%	89,70 р.
4 224,31	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 224,31 * 42 * 1/150 * 6.75%	79,84 р.
4 224,31	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 224,31 * 56 * 1/150 * 7.5%	118,28 р.
4 224,31	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 224,31 * 56 * 1/150 * 8.5%	134,05 р.
4 224,31	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	4 224,31 * 9 * 1/150 * 9.5%	24,08 р.
Итого:	891,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за август 2020 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
6 250,00	11.09.2020	21.03.2021	192	4,25 %	1/150	6 250,00 * 192 * 1/150 * 4.25%	340,00 р.
6 250,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	6 250,00 * 35 * 1/150 * 4.5%	65,63 р.
6 250,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	6 250,00 * 50 * 1/150 * 5%	104,17 р.
6 250,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	6 250,00 * 41 * 1/150 * 5.5%	93,96 р.
6 250,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	6 250,00 * 49 * 1/150 * 6.5%	132,71 р.
6 250,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	6 250,00 * 42 * 1/150 * 6.75%	118,13 р.
6 250,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	6 250,00 * 56 * 1/150 * 7.5%	175,00 р.
6 250,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	6 250,00 * 56 * 1/150 * 8.5%	198,33 р.
6 250,00	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	6 250,00 * 9 * 1/150 * 9.5%	35,63 р.
Итого:	1 263,56 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
1 760,64	11.12.2020	21.03.2021	101	4,25 %	1/150	1 760,64 * 101 * 1/150 * 4.25%	50,38 р.
1 760,64	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	1 760,64 * 35 * 1/150 * 4.5%	18,49 р.
1 760,64	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	1 760,64 * 50 * 1/150 * 5%	29,34 р.
1 760,64	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	1 760,64 * 41 * 1/150 * 5.5%	26,47 р.
1 760,64	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	1 760,64 * 49 * 1/150 * 6.5%	37,38 р.
1 760,64	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	1 760,64 * 42 * 1/150 * 6.75%	33,28 р.
1 760,64	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	1 760,64 * 56 * 1/150 * 7.5%	49,30 р.
1 760,64	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	1 760,64 * 56 * 1/150 * 8.5%	55,87 р.
1 760,64	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	1 760,64 * 9 * 1/150 * 9.5%	10,04 р.
Итого:	310,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
798,60	11.01.2021	21.03.2021	70	4,25 %	1/150	798,60 * 70 * 1/150 * 4.25%	15,84 р.
798,60	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	798,60 * 35 * 1/150 * 4.5%	8,39 р.
798,60	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	798,60 * 50 * 1/150 * 5%	13,31 р.
798,60	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	798,60 * 41 * 1/150 * 5.5%	12,01 р.
798,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	798,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	16,96 р.
798,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	798,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	15,09 р.
798,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	798,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	22,36 р.
798,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	798,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	25,34 р.
798,60	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	798,60 * 9 * 1/150 * 9.5%	4,55 р.
Итого:	133,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за январь 2021 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 276,83	11.02.2021	21.03.2021	39	4,25 %	1/150	3 276,83 * 39 * 1/150 * 4.25%	36,21 р.
3 276,83	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	3 276,83 * 35 * 1/150 * 4.5%	34,41 р.
3 276,83	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	3 276,83 * 50 * 1/150 * 5%	54,61 р.
3 276,83	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	3 276,83 * 41 * 1/150 * 5.5%	49,26 р.
3 276,83	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	3 276,83 * 49 * 1/150 * 6.5%	69,58 р.
3 276,83	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	3 276,83 * 42 * 1/150 * 6.75%	61,93 р.
3 276,83	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	3 276,83 * 56 * 1/150 * 7.5%	91,75 р.
3 276,83	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	3 276,83 * 56 * 1/150 * 8.5%	103,98 р.
3 276,83	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	3 276,83 * 9 * 1/150 * 9.5%	18,68 р.
Итого:	520,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за февраль 2021 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
361,04	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25 %	1/150	361,04 * 11 * 1/150 * 4.25%	1,13 р.
361,04	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	361,04 * 35 * 1/150 * 4.5%	3,79 р.
361,04	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	361,04 * 50 * 1/150 * 5%	6,02 р.
361,04	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	361,04 * 41 * 1/150 * 5.5%	5,43 р.
361,04	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	361,04 * 49 * 1/150 * 6.5%	7,67 р.
361,04	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	361,04 * 42 * 1/150 * 6.75%	6,82 р.
361,04	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	361,04 * 56 * 1/150 * 7.5%	10,11 р.
361,04	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	361,04 * 56 * 1/150 * 8.5%	11,46 р.
361,04	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	361,04 * 9 * 1/150 * 9.5%	2,06 р.
Итого:	54,49 руб.
Расчёт процентов по задолженности по заработной плате за март 2021 года
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 569,33	11.04.2021	25.04.2021	15	4,50 %	1/150	2 569,33 * 15 * 1/150 * 4.5%	11,56 р.
2 569,33	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	2 569,33 * 50 * 1/150 * 5%	42,82 р.
2 569,33	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	2 569,33 * 41 * 1/150 * 5.5%	38,63 р.
2 569,33	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 569,33 * 49 * 1/150 * 6.5%	54,56 р.
2 569,33	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 569,33 * 42 * 1/150 * 6.75%	48,56 р.
2 569,33	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 569,33 * 56 * 1/150 * 7.5%	71,94 р.
2 569,33	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 569,33 * 56 * 1/150 * 8.5%	81,53 р.
2 569,33	14.02.2022	22.02.2022	9	9,50 %	1/150	2 569,33 * 9 * 1/150 * 9.5%	14,65 р.
Итого:	364,25 руб.

Всего: 891 рубль 14 копеек + 1 263 рубля 56 копеек + 310 рублей 55 копеек + 133 рубля 85 копеек + 520 рублей 41 копейка + 54 рубля 49 копеек + 364 рубля 25 копеек = 8 592 рубля 41 копейка.

    В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, правовых оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата Ковалеву А.В. за период работы у ответчика в полном объеме не выплачена, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца – длительность невыплаты заработной платы, испытываемые при этом истцом переживания, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «СпецМонтажУниверсал» в пользу Ковалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «СпецМонтажУниверсал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 335 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «СпецМонтажУниверсал» о взыскании с Ковалева А.В. выплаченных ему денежных средств в размере 42 000 рублей, что указанная выше сумма перечислена на счет истца 10 ноября 2020 года, как командировочные расходы (л.д. 27 том 5).

В то же время, с приказом от 10 ноября 2020 года о направлении работника в командировку в период с 16 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, Ковалев А.В. работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, ознакомлен не был (л.д. 22 том 5).

Согласно служебной записке помощника руководителя проекта Кауртаева Д.В. от 17 ноября 2020 года, истец Ковалев А.В. на объект, указанный в приказе от 10 ноября 2020 года, не прибыл (л.д. 23 том 5), в то же время при увольнении истца 13 апреля 2021 года каких-либо требований к нему о возврате полученных денежных средств не предъявлялось.

Впоследствии, в период нахождения иска Ковалева А.В. в производстве суда, 02 сентября 2021 года, ведущим бухгалтером Чикишевой А.М. составлена докладная записка о выявлении у Ковалева А.В. задолженности в виде перечисленных ему подотчетных денежных средств на командировку в (адрес) за период с 16 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, за которые работник не отчитался (л.д. 24 том 5).

Приказом № от (дата) в связи с непредоставлением главным инженером Ковалевым А.В. авансового отчета по подотчетным средствам в размере 42 000 рублей, сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 26 том 5).

12 октября 2021 года Ковалеву А.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснение до 17 часов 00 минут 17 октября 2021 года по адресу: (адрес) или направить на электронную почту (л.д. 35 том 5), при этом указанное уведомление направлено посредством почтовой связи по адресу: (адрес) (л.д. 28 том 5), несмотря на то, что работник проживает по адресу: (адрес).

На указанную работодателем дату, соответствующее уведомление бывшим работником получено не было, несмотря на это 18 октября 2021 года комиссией в составе ведущего бухгалтера ФИО8, бухгалтера по персоналу ФИО9, директора ФИО10 составлен акт об отказе Ковалева А.В. от дачи письменных объяснений (л.д. 29 том 5).

В этот же день, 18 октября 2021 года, комиссией, проводившей служебное расследование составлен акт, согласно выводам, изложенным в котором, Ковалевым А.В. совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку, непредоставлении авансового отчета по подотчетным средствам, невозврате денежных средств в размере 42 000 рублей в кассу общества. При этом обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ущерб работника или влияющих на снижение размера взыскиваемого ущерба, не установлено (л.д. 30-31 том 5).

Также в этот же день, 18 октября 2021 года, в адрес Ковалева А.В. направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 32 том 5).

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, правовой механизм регулирования бухгалтерского учета регламентированы нормами Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.8, 2.10 вышеуказанных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В данном случае, на момент увольнения Ковалева А.В. инвентаризация переданных работнику материальных ценностей, переданных в подотчет денежных средств не проведена, работнику не предложено возвратить переданные ему материальные ценности.

Впоследствии, Ковалев А.В. к проведению проверки фактически привлечен не был, надлежащим образом объяснения у него не запрошены, поскольку уведомление о необходимости дать объяснение направлено не по месту жительства истца, а кроме того, с учетом почтового пробега из (адрес) в (адрес), уведомление изначально направлялось с учетом того, что адресат его получит по истечении установленного срока дачи объяснений.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что исходя из представленного истцом смс-сообщения о зачислении денежных средств на его счет, информация о том, что спорная денежная сумма предназначалась для оплаты командировочных расходов, отсутствует (л.д. 66 том 5), при этом данная оплата произведена в установленный у работодателя день выплаты заработной платы – 10 ноября 2020 года.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих соблюдение им установленного законом порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем полагает правильным в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу Ковалева Александра Викторовича задолженность по заработной плате и оплате дней отпуска за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 19 240 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты дней отпуска с 11 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 8 592 рубля 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» к Ковалеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 42 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья             Н.А. Максимова