Решение по делу № 33-3402/2024 от 18.09.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-006835-25

дело № 33-3402/2024                                                                                                                                           поступило 18 сентября 2024 года

судья Степанова Э.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны России, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России», Улан-Удэнскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» о возложении обязанности по очистке земель от бытовых и промышленных отходов по частной жалобе представителя Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» Шваковой И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 г., которым постановлено:

        Заявление начальника Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» Тихонова В.В. об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2020 года по гражданскому делу №2-210/2020 по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны России, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России», Улан-Удэнскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» о возложении обязанности по очистке земель от бытовых и промышленных отходов оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, начальник Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» просил отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 г. до 30 июня 2025 г.

Заявление мотивировано тем, что Федеральным казначейством 13 февраля 2024 г. приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ответчика, в связи с чем он не может исполнить решение суда. При этом в 3 из 5 выделов свалка ликвидирована, решение исполнено частично.

Обжалуемым определением суда от 20 августа 2024 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» по доверенности Швакова И.Н. просит отменить определение суда от 20 августа 2024 г., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г., указав, что судом не учтено частичное исполнение решения. Ссылка на правовую позицию Европейского суда и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод необоснованна, поскольку они не применяются в Российской Федерации. Ответчик изыскивает финансовые средства для исполнения решения суда, 3 сентября 2024 г. запрошены коммерческие предложения на оказание услуг по ликвидации свалок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 г. постановлено: Обязать ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение работ по очистке земель от бытовых и промышленных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок на территории квартала <...>, и рекультивации земельных участков в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. заочное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2024 г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2024 г.

22 июля 2024 г. начальником Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России» вновь подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, приняв во внимание право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, пришел к выводу, что ответчиком доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения в установленные срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Так, заявитель указывает, что неоднократно обращался с заявками о выделении финансирования на ликвидацию несанкционированных свалок, а также, что меры к исполнению решения предприняты, решение частично исполнено. Кроме того, проведение специальной военной операции затрудняет исполнение решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных и исключительных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по основаниям, изложенным в заявлении Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны России», надлежащим образом мотивированы, нормы гражданского процессуального права, регулирующие вопросы предоставления отсрочки, применены правильно.

Доводы о направлении 3 сентября 2024 г. запроса коммерческих предложений на оказание услуг по ликвидации свалок не могут быть приняты во внимание при разрешении частной жалобы, поскольку такие обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки не заявлялись, предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись. Указанные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого определения, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в суд, указав на новые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Довод частной жалобы о применении судом первой инстанции нормативных положений, не действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, на существо спора не влияет, и не может служить основанием для отмены определения, поскольку отказывая в предоставлении отсрочки, районный суд сослался не только на указанные положения, но и на положения ФКЗ РФ «О судебной системе», нормы гражданско-процессуального закона, регулирующие порядок предоставления отсрочки, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившее в законную силу решение не исполнено на протяжении 4 лет, в связи с чем ссылки автора частной жалобы на частичное исполнение судебного решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в испрашиваемый срок, т.е. до 30 июня 2025 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                            В.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.