Решение по делу № 33-9570/2023 от 27.07.2023

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2022-000213-10

Дело № 33-9570/2023

                                     2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Викторовны к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» Негробовой М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедевой Светланы Викторовны к ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года, по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата> взыскать с ООО «Ультра» (ИНН 6319187354) в пользу ФИО1 (паспорт 0412 345408, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-018) в счет соразмерного уменьшения стоимости 338 700 рублей, неустойку 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН 6319187354) в пользу ФИО1 (паспорт 0412 345408, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-018) неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 338 700 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН 6319187354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №-КР от <дата> истец приобрела у ответчика автомобиль Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска, за 1 080 000 руб. После заключения договора у автомобиля выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега, данные получены в сети интернет на сайте Автотека и Госавтоинспекции.

Продавец в п. 2 договора ставит в известность покупателя о том, что показатель пробега указан, исходя из показаний одометра, что косвенно имеются изменения спидометра в низшую сторону, точное значение пробега договор не содержит, что свидетельствует об отсутствии информирования покупателя о свойствах и качестве приобретаемого товара.

С учетом уточнения иска, просила произвести уменьшение покупной цены транспортного средства Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, на сумму 338 700 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 338 700 руб., переплаченные за транспортное средство Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 497 054 руб. и взыскивать неустойку по фактическое исполнение судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора купли – продажи до истца не была доведена полная информация о действительном пробеге автомобиля. Приобретая у ответчика товар без гарантии и бывший в употреблении более 7 лет, истец пошла на самостоятельные риски, связанные с такой покупкой, при этом не была лишена проверить техническое состояние данного автомобиля с привлечением соответствующих специалистов, а также проверить указанный автомобиль на всех доступных сайтах, в том числе на сайте ГИБДД. Материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатков, заявленных истцом, до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку приобретенный автомобиль являлся товаром с истекшим сроком гарантии. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт основывался на официальных источниках сети Интернет, не применяя научные методы и практические данные. Полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним представитель ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого истец приобрела за 1 080 000 рублей ранее бывшее в употреблении транспортное средство марки Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска, пробег по показаниям одометра 78 000 км.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение №) и имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4 договора).

Оплата по договору купли-продажи за указанное транспортное средство произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк».

Автомобиль Nissan Juke передан ФИО1 <дата> по акту приема-передачи транспортного средства, при этом ФИО1 подтвердила, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (приложение №) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение №), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 акта.

Кроме того, в указанном акте отражено, что вышеуказанное транспортное средство имеет пробег по показаниям одометра 78 000 км.

<дата> истец обратилась к ООО «Ультра» с претензией, ссылаясь на то, что у указанного транспортного средства выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега, согласно данным, полученным с использованием информационной системы Госавтоинспекции.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № от <дата>, фактический пробег автомобиля Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска на дату проведения экспертизы и дату заключения договора купли-продажи №-КР от <дата>, в том числе по одометру и официальным источникам в сети интернет, в случае невозможности установления иным способом, составляет на <дата> - 78 000 км и 78 000 км + 59 500 км соответственно; на <дата> – 86 386 км и 86 386 + 59 500 км соответственно. В автомобиле Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска скрытые особенности, возникшие до заключения договора купли-продажи №-КР от <дата>, которые не оговорены в договоре, в том числе пробег по одометру не соответствует фактическому устранить его (уменьшить) технически невозможно, величина сбереженного технического состояния составляет 146 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска с учетом величины пробега, указанного в договоре купли-продажи №-КР от <дата> и с учетом фактической величины пробега на дату заключения договора, по состоянию как на дату заключения договора купли-продажи №-КР от <дата>, так и на дату производства экспертизы, составляет на <дата>: с пробегом 78 000 км - 786 400 руб., с пробегом 137 500 км – 741 300 руб.; на <дата>: с пробегом 86 386 км – 1 113 300 руб., с пробегом 145 886 км – 966 700 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с ООО «Ультра» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости 338 700 рублей (1 080 000 руб. - 741 300 руб.), неустойки в размере 55 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 338 700 руб., а также взыскании с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора купли – продажи до истца была доведена полная информация о действительном пробеге автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, актом приема-передачи автомобиля, пробег автомобиля Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска по показаниям одометра составил 78 000 км.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № от <дата>, фактический пробег автомобиля Nissan Juke, VIN SJFBAF15U7039522, 2014 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи составил 137 500 км., однако до истца такая информация ответчиком не была доведена.

При этом пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

Ссылки ответчика на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от <дата> о том, что ООО «Ультра» ставит ФИО1 в известность, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля, а также об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одомерта в меньшую сторону, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом указанная информация в дополнительном соглашении носит предположительный характер, т.к. отсутствует точная информация (конкретная цифра) на сколько был уменьшен пробег автомобиля.

Между тем, Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, а у потребителя в данном случае отсутствовали специальные познания о свойствах товара и его характеристиках.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре.

По данному делу достоверно установлено, что информация о реальном пробеге автомобиля на дату его приобретения (137 500 км.) не была доведена ответчиком до потребителя ФИО1, объем информации, предоставленный потребителю ответчиком, был недостаточен для правильного выбора товара, при этом при предоставлении достоверной информации о реальном пробеге автомобиля истец имела бы возможность отказаться от приобретения такого автомобиля либо заявить о снижении его цены.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № от <дата> не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из дела, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с <дата> по дату вынесения решения суда, а также на будущее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения) в размере 55 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая указанную неустойку, суд определил период просрочки 435 дн. (с <дата> по <дата>) и определил её расчетный размер 1 473 345 руб. (338 700 руб. х 1% х 435 дн.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что с <дата> по <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем за данный период начисление неустойки является неправомерным.

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки:

за период с <дата> по <дата>: 338 700 руб. х 1% х 70 дн. = 237 090 рублей;

за период с <дата> по <дата>: 338 700 руб. х 1% х 181 дн. = 613 047 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составит 850 137 рублей (237 090 руб. + 613 047 руб.).

Судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 55 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, подготовку письменных пояснений по иску, ходатайства о назначении экспертизы, двух уточнений исковых требований и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от <дата>, а также договором на оказание юридических услуг № от <дата>, представленных суду апелляционной инстанции, и принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взысканные с ООО «Ультра» в пользу Лебедевой С.В., соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.