Решение по делу № 11-2/2016 (11-54/2015;) от 16.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца Лисицына С.В., представителя ответчика публичного акционерного общества ВТБ 24 по доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисицына С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лисицына С.В. к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын С.В. обратился к мировому судье с иском к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) с выпуском на его имя банковской карты MasterCard Standard «Мои Условия» и открытием банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) с использованием этой карты с его (истца) счета были несанкционированно, без распоряжения клиента, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. О совершенных операциях он был уведомлен банком посредством смс-оповещений. При этом сама карта в момент списания находилась у него на руках. Реквизиты банковской карты он никому не передавал. Получив смс-оповещение о совершенных транзакциях, он сразу же заблокировал карту и обратился в офис ответчика с заявлением о спорной транзакции, потребовав вернуть деньги. В своем ответе ответчик указал, что вероятность компрометации банковской карты не подтверждена, мошеннический характер операций не установлен. В возврате списанных денежных средств банк отказал. Согласно п.4.12. Правил предоставления и использования банковских карты ВТБ24 (ПАО) аналогом собственноручной подписи является пин-код. Поскольку он, как владелец карты, не вводил ДД.ММ.ГГГГ ни реквизиты карты, ни ее пин-код, Банк ВТБ24 (ПАО) совершил списание денежных средств со счет на основании мнимого распоряжения. Подобными действиями ответчика, не соответствующими ст.845 ГК РФ, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Данной банковской картой он пользуется как потребитель для личных нужд, поэтому ответчик был обязан предоставить ему достоверную информацию об оказываемой услуге. В частности он не был ответчиком предупрежден о возможных случаях получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания третьими лицами. Ввиду недостаточной информации об услуге, а также по причине наличия в самой услуге конструктивных недостатков, ему были причинены убытки. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина вследствие конструктивного недостатка услуги подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя. Включение же в Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) п.9.3, который исключает ответственность банка за последствия исполнения поручений на распоряжение средствами клиента, выданных неуполномоченными лицами, нарушает права потребителя по сравнению с установленными законом, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт является недействительным. Отказав в возмещении средств, ответчик пользуется суммой <данные изъяты> рублей вследствие ее неправомерного удержания, поэтому обязан уплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, а также компенсировать моральный вред.

Просил взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) прямые убытки, причиненные несанкционированным списанием денежных средств со счета банковской карты, в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные на несанкционированно списанную банком со счета сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, косвенные убытки в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины присужденной суммы в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а также просил исключить п.9.3. из Правил использования банковских карт.

В судебном заседании у мирового судьи истец Лисицын С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что банковская карта с момента получения находилась при нем, ее реквизиты он никому не сообщал. Транзакции на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей через сервис RAPIDA-ONTINE ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял и реквизиты карты не вводил. Тот факт, что реквизиты его карты, которой он пользовался в торговых точках через терминалы, а также расплачивался в сети Интернет, стали известны третьи лицам, свидетельствует о конструктивном недостатке услуги по выпуску и использованию банковских карт в Банке ВТБ24 (ПАО). Иное ответчиком не доказано. Также пояснил, что под косвенными убытками, которые он просит взыскать с ответчика, понимает неполученный заработок за один день в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку время, затраченное на собирание доказательств, подготовку искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, он приравнивает к одному рабочему дню. Во время выпуска его карты услуга 3D-Secure Банком ВТБ (ОАО) не оказывалась, поэтому не была подключена. Правила Банком постоянно меняются без уведомления клиентов, поэтому ссылку ответчика на редакцию от 2014 г. находит необоснованной.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика публичного акционерного общества ВТБ 24 по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования Лисицына С.В. не признала и пояснила, что при совершении оспариваемых операции ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:42 и в 02:51:14 данные банковской карты, а именно ее номер, срок действия были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно. На момент проведения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была, из чего ответчик делает вывод, что разглашение данных банковской карты третьим лицам могло произойти только со стороны истца Лисицына С.В. Представленные ими документы (распечатки реестров платежей) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном действующим законодательством. Содержащиеся в файлах реквизиты, позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации. Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП). По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п.п. 3.3., 3.6. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России, а именно: списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:42 на сумму <данные изъяты> руб. код авторизации 959800; списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:14 на сумму <данные изъяты> руб. код авторизации 958793. Согласно п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), владелец карты несет ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты. Поскольку карта Лисицына С.В. не была подключена к услуге 3D-Secure, т.к. он не изъявил такого желания, транзакция этих операций происходила при вводе ограниченного количества идентификационных данных карты.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисицына С.В. к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истцом Лисицыным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекших, по мнению суда, разглашение реквизитов банковской карты и совершения спорных операций, на котором основывает свое решение суд. Полагал, что мировой судья не принял во внимание норму п.15 и п.11 ст.9 ФЗ РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", никак не мотивировав это решение. Считал, что мнение мировой судьи о том, что "проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи Аналога Собственоручной Подписи (АСП)", явно противоречит материалам дела и доказательствам (в том числе Ответчиком) из которых явно следует, что ни АСП (которым является ПИН-код согласно п.4.12 Правил использования банковских карт ПАО ВТБ24), ни другие коды подтверждения не использовались при проведении спорных операций. К тому же сослался на то, что мировым судьей не принята во внимание небезопасность предоставляемой ВТБ24 услуги, которая и привела к причинению ущерба, а также при вынесении решения не приняты во внимание суда ни Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П ни п.4 ст. 12 Закона о Защите Прав Потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисицын С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 30.10.2015 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика публичного акционерного общества ВТБ 24 по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца Лисицына С.В., представителя ответчика публичного акционерного общества ВТБ 24 по доверенности Цецерской Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) заключил с Лисицыным С.В. договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) с выпуском на его имя банковской карты MasterCard Standard «Мои Условия» и открытием банковского счета, включающий в себя в качестве составных частей: Правила предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), тарифы на обслуживание банковских карт, анкету - заявление на выпуск карты и расписку в получении карты.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) на основании личного заявления Лисицына С.В. на его имя была выпущена и получена последним кредитная карта №, с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в соответствии с распиской в получении банковской карты, истец Лисицын С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

В целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты, на основании договора, истцу Банком был открыт счет №.

Поводом для обращения истца Лисицына С.В. в суд послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) с использованием кредитной карты, принадлежащей истцу, с его счета были несанкционированно, без распоряжения клиента, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. О совершенных операциях он был уведомлен банком посредством смс-оповещений. При этом сама карта в момент списания находилась у него на руках. Реквизиты банковской карты он никому не передавал. Получив смс-оповещение о совершенных транзакциях, он сразу же заблокировал карту и обратился в офис ответчика с заявлением о спорной транзакции, потребовав вернуть деньги. В своем ответе ответчик указал, что вероятность компрометации банковской карты не подтверждена, мошеннический характер операций не установлен. В возврате списанных денежных средств банк отказал. Согласно п.4.12. Правил предоставления и использования банковских карты ВТБ24 (ПАО) аналогом собственноручной подписи является пин-код. Поскольку он, как владелец карты, не вводил ДД.ММ.ГГГГ ни реквизиты карты, ни ее пин-код, Банк ВТБ24 (ПАО) совершил списание денежных средств со счет на основании мнимого распоряжения.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств виновных действий сотрудников банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца Лисицына С.В. в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на банк.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца Лисицына С.В. о том, что указанные операции по списанию денежных средств с его банковской карты были произведены без его ведома, согласия на проведение указанных операций он Банку не давал, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия истца на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на истце. Поскольку в материалах дела такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что, обо всех проведенных в указанный период времени операциях, осуществляемых с использованием принадлежащей Лисицыну С.В. банковской кредитной карты истец своевременно уведомлялся CMC-сообщениями, о чем свидетельствует выписка по счету банковской карты.

Оспариваемые операции проведены до сообщения истца о предполагаемом мошенничестве. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Порядок выпуска платежных пластиковых карт и совершения операций с использованием таких карт регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Согласно пункту 1.3 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положения), электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции и использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Лисицына С.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание пункты 11,15 статьи 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Части 4 и 5 статьи 8 Закона говорит о том, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу пункта 13 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12 статьи 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной Операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу пункта 15 статьи 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец был проинформирован о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании его распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также банком в ходе проверки претензии истца установлено, что при совершении оспариваемых истцом операции ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:42 и в 02:51:14 данные банковской карты, а именно ее номер, срок действия были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно. Операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП). По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п.п. 3.3., 3.6. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России, а именно: списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:42 на сумму <данные изъяты> рублей код авторизации 959 800; списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:14 на сумму <данные изъяты> рублей код авторизации 958793. Вероятность компрометации банковской карты не подтверждена, мошеннический характер операций не установлен.

Данные выводы свидетельствуют о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и Банк обязан был исполнить данную операцию.

Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету.

Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

При определении взаимных прав и обязанностей сторон наряду с нормами гражданскогоибанковского законодательства, мировой судья руководствовался Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) - Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Представленные Банком документы (распечатки реестров платежей) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном действующим законодательством. Содержащиеся в файлах реквизиты, позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.

Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся Истец при помощи Аналога собственноручной подписи (АСП). По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п.п. 3.3., 3.6. Положения № 266-П, именно: списание ДД.ММ.ГГГГ г. в 02:54:42 на сумму <данные изъяты> руб. код авторизации 959800; списание ДД.ММ.ГГГГ г. в 02:51:14 на сумму <данные изъяты> руб. код авторизации 958793.

Документы, подтверждающие оформление заказа услуг через Интернет держателем карты - истцом, содержат следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ истец через сеть Интернет сделал заказ и осуществил оплату в торговой точке PRS.Rapida.RU за услуги в сумме <данные изъяты> рублей, при оплате указаны: № карты, срок ее действия.

К тому же из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя истца Лисицына С.В. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком проведено внутреннее расследование по заявлению истца, в ходе которого установлено, что оспариваемые операции были совершены в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, когда физическое присутствие карты не является обязательным. Банк указал, что вопреки требованиям пункта 7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, клиент не обеспечил безопасного использования карты при платежах в сети Интернет, не подключив технологию 3-D Secure, в связи с чем распоряжением для банка списать суммы спорных операций со счета карты явился ввод реквизитов карты истца, указанных на самой карте. Таким образом, у банка нет права и возможности оспорить совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В. к ПАО ВТБ 24, отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 845, пункта 3 статьи 847, статьи 854, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, банк, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий договора, выполнил процедуру идентификации лица, от которого поступило распоряжение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при проведении операции по списанию денежных средств все необходимые для регистрации данные были указаны правильно, что позволило банку идентифицировать лицо, переводившее деньги, как клиента, распоряжения которого для банка является обязательным, и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.

Содержащиеся в файлах реквизиты, позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации. Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП).

По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в пунктах 3.3., 3.6. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России, а именно: списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:42 на сумму <данные изъяты> рублей код авторизации 959800; списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:14 на сумму <данные изъяты> рублей код авторизации 958793.

Согласно пункта 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), владелец карты несет ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лисицыным С.В. не представлено доказательств того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения карты у истца не исключает возможность получения номера карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения суда от 30.10.2015, мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Не имеется и доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Лисицына С.В. о том, что ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекших разглашение реквизитов банковской карты и совершения спорных операций, на котором основывает свое решение суд, также мировым судьей не принята во внимание небезопасность предоставляемой ВТБ 24 услуги, которая и привела к причинению ущерба, а также о том, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание ни Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко, ни пункт 4 статьи 12 Закона «О Защите Прав Потребителей» о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца Лисицына С.В. о том, что обязанность по уведомлению банка о том, что с его банковской карты произошло незаконное списание денежных средств, выполнена, порядок пользования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о номере карты, о ПИН-коде никому не сообщалась, поскольку он не опровергает выводы мирового судьи и не влечет отмену обжалуемого решения.

Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В., оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Лисицына С.В. по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении.

Всем доводам истца, представителя ответчика, мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисицына С.В. к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лисицына С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий