Решение по делу № 2-212/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-212/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 февраля 2016 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бояркиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сокур С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07 февраля 2011 года между банком и Сокур С.И. кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1 общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора (общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (предусмотренные пунктом 5.6 общих условий (пунктом 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор 13 февраля 2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, при этом размер задолженности был зафиксирован, и дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществляется. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе; <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма штрафа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 10 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование истца было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Представитель АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, в заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сокур С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом № 242 от 23 сентября 2010 года утверждены и введены в действие новые тарифные планы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф кредитные системы банка (ЗАО).

Заявлением-анкетой и выпиской по номеру договора кредитной карты № подтверждается факт получения Сокур С.И. кредитной карты с расходным лимитом в АО «Тинькофф банк».

Согласно заключительному счёту, направленному ответчику, банк расторг договор кредитной карты № с Сокур С.И., уведомив его о том, что по состоянию на 13 февраля 2014 года его задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>.

Как следует из расчёта истца, общая сумма задолженности Сокур С.И. по договору кредитной карты № с лимитом задолженности составляет <данные изъяты>.

Кроме того размер задолженности подтверждается справкой от 09 декабря 2015 года, из которой следует, что сумма задолженности по договору о выписке и обслуживанию кредитных карт № по состоянию на 09 декабря 2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии и штрафы – <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явился, задолженность, образовавшуюся по кредитной карте № от 07 февраля 2011 года, не оспорил, доказательств погашения задолженности не предоставил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 07 февраля 2011 года, поэтому в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, в полном объеме, рассчитанные по состоянию на 09 декабря 2015 года.

При подаче иска АО «Тинькофф банк» оплачена государственная пошлина в размере 3408 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 185 от 08 декабря 2015 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сокур С.И. в пользу истца АО «Тинькофф банк» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сокур С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сокур С.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бояркина