Решение по делу № 33-4190/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4190/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3822/2021)

72RS0013-01-2021-005441-88

апелляционное определение

г. Тюмень                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к РОСП Калининского АО г.Тюмени, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, ИФНС Росси по г.Тюмени № 1, ООО «А-Бриз», в лице директора ФИО2, ФИО6 Е.Г., ФИО5 об освобождении имущества от ареста, возвращении имущества – оставить без рассмотрения».

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, ИФНС России по г.Тюмени <.......>, ООО «А-Бриз», в лице директора ФИО2, ФИО6 Е.Г., ФИО5 об освобождении от ареста имущества – автомобиля Ссанянг Рекстон, 2006 года выпуска, госномер <.......>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО5, а также о возвращении указанного имущества истцу, мотивируя требования тем, что данное имущество ответчику ФИО5 не принадлежит.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду совпадения ответчика и представителя истца в одном лице.

Истец ФИО4 в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала.

Представитель истца, ФИО5, являющаяся одновременно ответчиком по делу, в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения также возражала.

Представители ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, ИФНС России по г.Тюмени <.......>, ООО «А-Бриз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица, в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представитель истца не может быть одновременно ответчиком по делу, поскольку представитель не является стороной по делу, кроме того между сторонами отсутствует конфликт интересов, а представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности. Обращает внимание, что судом первой инстанции было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя месяц после принятия его к производству суда, чем было нарушено право истца на судебную защиту, а также право на доступ к правосудию в разумные сроки, чем истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в невозможности оспорить незаконное отчуждение его имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при их надлежащем извещении, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив представленные материалы в переделах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд посредством электронного документооборота с настоящим исковым заявлением, подписанным усиленной электронной цифровой подписью от имени представителя ФИО5 (л.д.2-8).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № <.......>8 от <.......> ФИО4 уполномочивает ФИО5, представлять свои интересы в том чисел во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д.6).

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38, 48, ч.1 ст.53, ч.4 ст.131, 132, абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное суду исковое заявление ФИО4 подписано её представителем ФИО5, являющейся одновременно ответчиком по делу, что не предусмотрено действующим законодательством, и не усмотрев юридического значения в том, что на представление интересов истца ответчику была выдана нотариальная доверенность, пришел к выводу, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как указано выше исковое заявление от имени ФИО4 подписано ее представителем ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, и являющейся одновременно ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что у истца и ответчика различный материально-правовой интерес в исходе дела, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может являться одновременно представителем истца, а потому суд правомерно расценил, что исковое заявление от имени ФИО4 подписано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Довод жалобы истца о нарушении ее права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ не лишает ее возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий:                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.